Заявительница, Мона Хёйнес, известный адвокат, начала гражданский процесс в Городском суде Осло в мае 2011 года против компании Hegnar Media AS и г-на Х., редактора интернет-портала Hegnar Online, за клевету. На веб-сайте Hegnar Online был организован форум — по отдельному веб-адресу, но доступ к которому был предоставлен через онлайн-газету — где читатели могли начать дебаты и оставлять комментарии. На форуме не было редакционных материалов; весь контент был создан пользователем. Пользователи могли комментировать анонимно, и не было необходимости регистрироваться.

Мона Хёйнес заявила, что ее честь была нарушена из-за сексуальных домогательств в трех комментариях, сделанных анонимно на форуме Hegnar Online, который был включен в Hegnar Media AS. Ответчики утверждали, что им не было известно о комментариях, а как только о комментариях стало известно — последние  были удалены. В январе 2012 года городской суд вынес решение не в пользу истицы: суд постановил, что данные комментарии не составляли незаконной диффамации, поскольку они не могли оскорбить честь г-жи Хёйнс или ее репутацию.

Г-жа Хёйнес подала апелляцию. Высокий суд постановил в октябре 2013 года, что требование г-жи Хёйнес о компенсации не может быть удовлетворено, если в действиях ответчиков не было достаточной степени вины. В этой связи он отметил, среди прочего, что на веб-сайте имеются «кнопки предупреждения», на которые читатели могут нажимать, чтобы реагировать на комментарии.

Основываясь на статье 8 Конвенции (право на уважение частной жизни), г-жа Хёйнес жаловалась, что норвежские власти нарушили ее права по Конвенции, недостаточно защищая ее право на защиту своей репутации и потребовав от нее оплатить судебные издержки ответчикам.

В данном деле «HØINESS v. NORWAY» ЕСПЧ повторил, что право человека на защиту своей репутации охватывается статьей 8. Он также отметил, что в данном деле речь шла не о деянии со стороны государства, а о предполагаемой неадекватности защиты, предоставляемой национальными судами. Помимо негативного обязательства государства (не вмешиваться в реализацию гарантированного Конвенцией права) могут существовать позитивные обязательства, присущие эффективному уважению частной жизни (создание надлежащих условий для реализации данного права).

Что касается противоречащих друг другу интересов в соответствии со статьей 8 и статьей 10, Суд установил общие принципы, кратко изложенные в деле «Делфи А.С. против Эстонии»: государство обязано соблюдать баланс между конкурирующими интересами или конкурирующими правами Конвенции. Проводя оценку соразмерности, Суд также определил соответствующие аспекты свободы выражения, такие как контекст комментариев, меры, применяемые компанией для предотвращения или устранения клеветнических комментариев, ответственность фактических авторов комментариев в качестве альтернативы ответственности посредника, и последствия внутренних разбирательств для компании.

Суд отметил, что комментарии, сделанные в отношении заявительницы, были признаны городским судом не являющимися диффамацией в соответствии с национальным законодательством, в то время как Высокий суд счел ненужным высказываться по поводу того, являются ли они клеветническими или нет. ЕСПЧ также счел, что он не обязан подробно изучать природу комментариев, так как они в любом случае не равносильны разжиганию ненависти или подстрекательству к насилию.

Что касается контекста, в котором были сделаны комментарии, Суд отметил, что дискуссионные форумы не были особенно интегрированы в представление новостей и, следовательно, не являлись продолжением редакционных статей.

Что касается мер, принятых Hegnar Online, то была создана система модераторов, которые контролируют контент. Кроме того, у читателей была возможность нажимать на «кнопки предупреждений» и предупреждать администрацию форума с помощью других средств, таких как электронная почта. В настоящем деле один из комментариев был даже удален по собственной инициативе модератора до получения уведомления от адвоката. Высокий суд на основании общего изучения и оценки мер, которые были приняты для мониторинга комментариев форума и конкретных ответов на уведомления г-жи Хёинес, установил, что компания новостного портала и его редактор действовали надлежащим образом.

Суд отметил, что дело г-жи Хёинес было рассмотрено по существу на двух уровнях национальной юрисдикции. Суды рассмотрели все соответствующие аспекты. В соответствии с принципами, изложенными в деле «Делфи А.С. против Эстонии», у Суда не было оснований заменять иную точку зрения национальными судами.

Соответственно, Суд установил, что национальные суды действовали в пределах их пределов усмотрения, стремясь установить баланс между правами госпожи Хёйнс в соответствии со статьей 8 и противоположным правом на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 новостного портала и принимающей стороны дискуссионных форумов.

Тем не менее, принимая во внимание характер иска, поданного в национальные суды, и существо дела, Суд не счел, что он может поставить под сомнение оценку национальных судов в отношении издержек. Суд в любом случае был убежден, что национальные суды в достаточной мере гарантировали права г-жи Хёйнес в соответствии со статьей 8, и что это положение не было нарушено.

ЕСПЧ: IP-адрес пользователя является элементом частной жизни

ЕСПЧ защитил право на сравнение государственных чиновников с гениталиями

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here