Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что арест по обвинению в преследовании нарушил право британского журналиста на свободу выражения мнения, которое, вероятно, будет оспорено правительством.
В деле Пал против Соединенного Королевства семь судей ЕСПЧ установили, что полиция и два английских суда не смогли сбалансировать право на неприкосновенность частной жизни и свободу выражения мнения при аресте журналистки Риты Пал по подозрению в правонарушениях в соответствии с Законом о защите от 1997 года.
Согласно судебному решению, в 2011 году Пал, которая специализировалась на освещении вопросов изобличения в Национальной службы охраны здоровья (NHS), стала участником спора с AB, адвокатом и журналистом журнала Private Eye. Предполагается, что AB — это Эндрю Боусфилд из Furnival Chambers, ключевая фигура в организации, проводящей кампанию по информированию о нарушениях здоровья, «Пациенты прежде всего».
«Спор привел к серии обвинений по электронной почте и встречных обвинений между ними», — говорится в приговоре. В 2014 году Пал опубликовала на своем сайте статью об AB со ссылками на материалы, которые, по всей видимости, выставляют адвоката в плохом свете. AB подал заявление в полицию об «острой тревоге», вызванной поведением Пал в течение нескольких лет. Пал была арестована по подозрению в домогательствах в нарушение статьи 2 Закона о защите от домогательств. Ее продержали семь часов перед тем, как выпустить под залог на определенных условиях.
Пал было предъявлено обвинение в январе 2015 года, но семь месяцев спустя Королевская прокуратура уведомила о прекращении дела за недостаточностью доказательств. Окружной суд отклонил иск против столичной полиции, среди прочего, о нападении, незаконном лишении свободы и нарушении статьи 10 ЕКПЧ. Апелляция в Высокий суд также была отклонена, поскольку судья окружного суда был прав, постановив, что, поскольку арест был законным, статья 10 не была нарушена. В разрешении на подачу апелляции в Апелляционный суд было отказано.
ЕСПЧ, в свою очередь, установил, что полиция и суды не смогли сбалансировать права по статьям 8 и 10.
В постановлении палаты страсбургские судьи отметили, что журнал полиции не дает оснований для срочности ареста Пала. Хотя вмешательство в ее права по статье 10 было допустимо, поскольку было «предусмотрено законом», проверка того, было ли оно «необходимым в демократическом обществе», зависело от того, соответствовало ли оно «насущной общественной потребности». В данном случае не было никаких предположений о том, что публикации Пал были равносильны «разжиганию ненависти или пропаганде насилия». Не рассматривалось, достигло ли нападение на репутацию А.Б. достаточной степени серьезности, чтобы угрожать его праву на уважение частной жизни по статье 8.
В целом, не было установлено, что полиция или национальные суды уравновешивали права AB по статье 8 с правами Пал по статье 10, говорится в решении. Он объявил иск приемлемым и присудил журналистке компенсацию ущерба и расходов на общую сумму 3900 евро. У обеих сторон есть три месяца, в течение которых они могут попросить передать дело в Большую палату ЕСПЧ для принятия окончательного решения.
