В деле «Кунерт против Польши» ЕСПЧ рассмотрел вопрос о возврате апелляционной жалобы на том основании, что апеллянт не подал второй экземпляр жалобы, как того требовало национальное законодательство Польши, что по мнению заявителя нарушало его право на доступ к суду.
В данном случае заявитель был лишен свободы, а в рассматриваемом гражданском деле он не был представлен адвокатом; его ходатайство о правовой помощи было отклонено дважды, в этих обстоятельствах он мог полагаться только на свои собственные знания и информацию, предоставленную ему национальными судами, о процессуальных нормах, регулирующих гражданское судопроизводство.
До вынесения решения суда первой инстанции 28 августа 2012 года заявитель был проинформирован об обязательстве направить все ходатайства в суд в двух экземплярах. 29 октября 2012 года его проинструктировали о том, как подать апелляцию, но такая инструкция национального суда, направленная после решения суда первой инстанции, относительно сроков и способа подачи апелляций, не содержала информацию о том, что любая апелляция должна быть направлена в двух экземплярах.
В этих обстоятельствах возникает вопрос о том, было ли разумным и оправданным ожидать, что заявитель, который полагался только на указание от 28 августа 2012 года, знал, что апелляция, как и в случае любого другого обращения или ходатайства к суду, должны быть отправлены в двух экземплярах.
ЕСПЧ посчитал, что это требование преследовало законную цель, а именно надлежащее отправление правосудия. Ране Европейский суд уже рассмотрел аналогичное дело, в котором апелляция, поданная заявителем, была отклонена в связи с непредставлением второй ее копии (см. «Parol против Польши»): в этом случае было установлено нарушение, поскольку, с одной стороны, заявитель не был проинформирован об обязательстве подать апелляцию в нескольких экземплярах, а с другой стороны, он проявил усердие, которое обычно требуется от стороны в гражданском процессе; он запросил у национального суда копию своей первоначальной апелляции и, когда на его запрос не было получено ответа, он представил в суд рукописную копию своей первоначальной апелляции.
В отличие от этого, в настоящем деле, хотя заявитель получил 28 августа 2012 года общую информацию о том, что все заявления должны быть представлены в суд в двух экземплярах, он подал свою апелляцию только в одном экземпляре. Впоследствии он сообщил суду, что не смог выполнить требования, однако он не смог предпринять дальнейшие шаги. В частности, он не пытался представить в суд даже рукописную копию своей первоначальной апелляции. Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд полагает, что было бы разумным ожидать, что заявитель также подаст свою апелляцию в двух экземплярах. В то же время, заявитель не проявил усердия, обычно ожидаемого от стороны в гражданском процессе.
Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд находит, что данное требование не являлось непропорциональным препятствием, ущемляющим саму суть права заявителя на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, доступ заявителя к суду не был необоснованно ограничен в настоящем деле, а нарушения статьи 6 Конвенции не было.
