15 сентября 2018 года на базе Одесского апелляционного хозяйственного суда продолжился круглый стол для судей Верховного Суда на тему «Европейский стандарты справедливого суда и их внедрение в Украине» при участии судей Европейского суда по правам человека, высокопоставленных лиц Совета Европы и ОБСЕ, европейских и отечественных экспертов.
В ходе очередной секции «Эффективность механизмов исполнения решений ЕСПЧ в Украине» выступили Павел Пушкарь — начальник отдела Департамента по исполнению решений ЕСПЧ Совета Европы, Дмитрий Гудыма – судья Большой Палаты Верховного Суда, Виктор Городовенко – судья Конституционного Суда Украины.
Дмитрий Гудыма рассказал о практике БП ВС по пересмотру судебных решений, в которых международные судебные учреждения установили нарушение Украиной взятых на себя обязательств. Одной из мер общего характера является изменение судебной практики, тогда как мерой индивидуального характера является возобновление прав заявителя.
По состоянию на 31 августа 2018 года Большая Палата рассмотрела по сути 63 заявления, связанных с применением мер индивидуального характера, 7 из которых – полностью удовлетворены, частично было удовлетворено 4 заявления. Производство открыто еще по 7 обращениям, по двум из которых производство приостановлено, поскольку материалы дела находятся на временно оккупированных территориях.
В деле «Лазаренко и другие против Украины» в ситуации, когда лицо обращалось в суд за перерасчетом пенсии, участия в рассмотрении дела заявители не принимали, а суд апелляционной инстанции отменил позитивное для истца решение первой инстанции, ЕСПЧ признал, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Перед Большой Палатой Верховного Суда стал вопрос, каким образом гарантировать реализацию конвенционных прав. В данном случае для гарантирования лицам права на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховным Судом было принято решение отменить решение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело «Шестопалова против Украины» касается юрисдикционного конфликта между гражданской и административной юрисдикцией, в правоотношениях, которые ранее рассматривались как трудовые споры, а теперь рассматриваются как административные, поскольку связаны с прохождением публичной службы. Большой палатой данная проблема была исправлена однозначно: все дела, которые касаются прохождения публичной службы, должны рассматриваться административными судами. В данном случае БП также отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В деле «Куликов и другие против Украины», которое схоже с известным делом «Волков против Украины», ЕСПЧ посчитал, что не следует к заявителю применять меры индивидуального характера, касающиеся возобновления на предыдущем месте работы. В этом деле БП исходила из того, что необходимо отменить постановление Верховной Рады Украины об увольнении заявителя и решение Высшего Совета Юстиции об увольнении судьи. Остался нерешенным вопрос, что после отмены постановления ВРУ об увольнении судьи у последнего фактически возобновляется статус судьи, однако по сути исполнять судейские функции заявитель не может. Однако каким образом данная проблема будет решена – уже не предмет деятельности БП.
«И.Н. против Украины» — дело о принудительной госпитализации, в котором указано, что национальные суды не признали незаконной повторную госпитализацию, а также не гарантировали возмещение морального ущерба. БП решила поставить точку в данном деле и пришла к выводу о возможности отмены решения в части повторной госпитализации, а также взыскании с каждой из всех психиатрических клиник по 33 тысячи гривен.
