Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 258-3 Уголовного кодекса Украины (создание террористической группы или террористической организации) не требуются решения органов государственной власти о признании определенной деятельности террористической.
Такой вывод сделала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе ВС.
Кассационную жалобу подал прокурор на постановление Апелляционного суда Донецкой области по обвинению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК Украины (содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности).
Так, гражданку признали виновной в том, что она с целью содействия участникам преступной организации передавала информацию разведывательного характера о подразделениях Вооруженных Сил Украины, расположенных в г. Торецке и его окрестностях.
Орган досудебного расследования предъявил гражданке обвинение по ч.1 ст. 258-3 УК Украины (другое содействие деятельности террористической организации).
Однако суд первой инстанции переквалифицировал её действия на ч.1 ст.256 УК Украины – заранее не обещанное содействие участникам преступных организаций путем предоставления информации. Последний исходил из того, что отсутствует какое-либо решение суда или нормативный акт, которым «ДНР» признана террористической организацией.
С такой аргументацией согласился и Апелляционный суд Донецкой области, оставив приговор местного суда без изменений.
Однако Верховный Суд отметил, что «существование отдельного судебного решения, решения органа законодательной или исполнительной власти о признании деятельности террористической для привлечения лица к уголовной ответственности за ст.258-3 УК Украины не требуется».
Без внимания апелляционного суда осталось и то, что обстоятельство деятельности «ДНР», как террористической организации, подтверждается заявлениями Верховной Рады Украины и её обращениями в международные организации, национальные парламенты государств мира и тому подобное.
Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
