Дослідники виявили, що обвинувачені, які не «клянуться Всемогутнім Богом», під час судового засідання піддаються більшому ризику бути визнаними винними присяжними. У таких країнах, як Велика Британія та Ірландія, свідки суду повинні заявити, що вони нададуть правдиві свідчення, але ті, хто вважає за краще не давати релігійну присягу, можуть натомість вибрати «світську присягу» (афірмацію), не згадуючи про Бога.
Як релігійні клятви, так і світські твердження мають однакову юридичну силу і починаються з обіцянки говорити «правду, всю правду і нічого, крім правди». Однак ключова відмінність полягає в тому, що світське твердження починається словами «Я урочисто, щиро й справді заявляю та стверджую», тоді як релігійна версія починається словами «Я клянусь Всемогутнім Богом».
Дослідження, опубліковане в The British Journal of Psychology, було результатом співпраці дослідників з Royal Holloway, Brunel University та Bristol University. Вони провели імітацію суду, де 1821 учасник дослідження попросили виступити в якості присяжних.
Дослідження під керівництвом Рояла Холловея з Лондонського університету проводилося поетапно. Перші два початкових дослідження виявили, що люди асоціюють релігійну присягу з достовірним свідченням; і що люди, особливо релігійні, упереджено ставляться до обвинувачених, які замість цього вирішують не згадувати бога.
Професор Райан Маккей з факультету психології Лондонського університету Роял Холловей сказав: «Якщо прийняття присяги розглядається як ознака довіри, це може призвести до дискримінації підсудних, які не бажають присягнути Богом.
«Попередня пропозиція скасувати присягу в Англії та Уельсі зазнала поразки, оскільки опоненти стверджували, що присяга посилює цінність свідчень свідків. Це іронічно, оскільки, здається, присяга може дати перевагу в суді».
У подальшому дослідженні за участю майже 2000 онлайн-учасників професор Маккей та його колеги створили відео імітації судового процесу за участю чоловіка, звинуваченого в пограбуванні. В одній версії судового процесу підсудний склав релігійну присягу перед дачею свідчень, а в іншій він зробив афірмацію.
Учасники експерименту виступали в якості фіктивних присяжних у судовому процесі і самі повинні були або присягнути перед богом, або підтвердити, що вони добросовісно судитимуть підсудного.
Загалом, присяжні, які дивилися відео, де підсудний склав світську присягу, не мали більшої ймовірності визнати підсудного винним. Однак присяжні, які самі склали релігійну присягу, з більшою ймовірністю визнали винним підсудного, який склав світську присягу.
Доктор Уілл Джервейс з Лондонського університету Брунеля, який брав участь у дослідженнях, додав: «Упередження, про які ми повідомляємо, незначні, але потенційно можуть перехилити терези у випадках, які можуть піти в будь-яку сторону».
Професор Колін Девіс з Брістольського університету, який також брав участь у цій роботі, сказав: «Ставки тут високі, тому наші висновки мають важливе практичне значення. Дискримінація підсудних, які вирішили не складати релігійну присягу, може призвести до десятків, якщо не сотень, додаткових засуджень щороку».