Заявитель, Ганс Буркхард Никс (гражданин Германии) ведёт свой блог, в котором он пишет о различных вопросах, касающихся экономики, политики и общества. В марте 2014 года бюро по трудоустройству направило письмо его дочери, имевшей немецко-непальское происхождение, в котором ей предлагалось ответить на вопросы, намерена ли она продолжать обучение после сентября 2014 года или начать профессиональную подготовку, или получать высшее образование
В ответ на это Никс опубликовал шесть сообщений в своем блоге, в одном из которых он заявил, что предыстория письма, написанная сотрудником бюро по трудоустройству, заключалась в том, что это учреждение намеревалось подтолкнуть дочь заявителя в расистской дискриминационной манере к низкооплачиваемой работе в качестве дешевой рабочей силы (поскольку дочь имеет непальские корни). Пост был опубликован с заголовком «[Имя сотрудника] предлагает «настроить» интеграцию в низкооплачиваемую [экономику]», а ниже была размещена фотография Гиммлера в форме СС, свастикой на переднем кармане и широко известной нацистской повязкой на руке. Никс опубликовал цитату Гиммлера о школьном обучении детей в Восточной Европе во время нацистской оккупации рядом с изображением, а ниже обратился к сотруднику бюро по трудоустройству по имени и заявил, что он приступит к обсуждению запросов данной службы занятости.
В январе 2015 года мюнхенский суд признал г-на Никса виновным, среди прочего, в использовании символов неконституционных организаций, а вышестоящий суд оставил в силе обвинительный приговор, поскольку блогер явно не дистанцировался от нацистской идеологии в своей публикации, а использовал спорную картинку для привлечения внимания. Дальнейшие жалобы также были отклонены.
ЕСПЧ, рассматривая данное дело, указал, что любое вмешательство в право на свободу выражения собственного мнения должно отвечать требованиям статьи 10 § 2, в частности, оно должно быть «необходимо в демократическом обществе». Суд вновь подтвердил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции не существует запретов в отношении ограничений на политическое выражение или на обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес. В этом отношении Суд отметил, что решение Германии о криминализации использования нацистских символов должно было рассматриваться на фоне их истории, хотя внутреннее законодательство предусматривало освобождение от ответственности по различным основаниям, в том числе, если о противопоставлении нацистской идеологии было четко указано.
Сначала ЕСПЧ заметил, что символ, используемый Никсом (форма Гиммлера, повязка со свастикой), не может быть признан таким, что имеет какое-либо иное значение, чем символ нацистской идеологии, а Никс, должно быть, знал о соответствующем законодательстве, не в последнюю очередь потому, что он был привлечен к ответственности шестью неделями ранее за публикацию изображения канцлера Ангелы Меркель в нацистской форме со свастикой и усами Гитлера.
Однако, ЕСПЧ признал, что Никс не собирался распространять нацистскую идеологию и мог действительно думать, что вносит свой вклад в дискуссию, представляющую общественный интерес, поэтому возник вопрос о том, должны ли национальные суды рассматривать сообщение в блоге в совокупности с другими публикациями автора в блогу, в частности по вопросам трудоустройства его дочери. Однако публикация не содержала ссылок на более ранние сообщения, а для читателя не было сразу понятно, что пост является частью серии записей. Кроме того, Никс не упомянул о немецко-непальском происхождении его дочери или о факте, что он сам получал социальные пособия. Следовательно, с достаточной степенью ясности непонятно, почему запрос сотрудника службы занятости можно сравнить с тем, что произошло в нацистской Германии.
Суд постановил, что невозможно упрекать национальные суды в том, что они усмотрели в действиях Никса лишь мотивацию на привлечение внимания, чем был нарушен закон, предусматривающий наказание за использование символов нацистских организации и направленный на предотвращение такого использования (так называемое «коммуникативное табу»). В немецкой прецедентной практике утвердилась позиция, что одного лишь критического использования таких символов недостаточно для того, чтобы освободить кого-либо от уголовной ответственности: необходимо ясное и очевидное противопоставление нацистской идеологии.
Поэтому ЕСПЧ не увидел достаточных причин отойти от оценки национальных судов, что г-н Никс недостаточно явно отверг нацистскую идеологию в своем блоге. Национальные власти предоставили соответствующие и достаточные основания для вмешательства в его право на свободу выражения мнения, таким образом, вмешательство в права заявителя согласно статье 10 было «необходимо в демократическом обществе», поэтому жалобу пришлось отклонить как недопустимую и явно необоснованную.
