При рассмотрении дела Киевский окружной административный суд решил приобщить к материалам дела копию Рецензии на заверенную адвокатом копию Отчета по результатам проведения оценки комплекса зданий и сооружений, против чего представитель третьего лица категорически отрицал.

После указанных процессуальных действий, а также выяснения мнения участников процесса о необходимости истребования других доказательств по делу, адвокат-представитель третьего лица неодобрительно улыбнулся в судебном заседании.

Суд первой инстанции посчитал, что адвокат тем самым высказал своё отношение к процессуальным действиям суда. Суд сделал адвокату предупреждение в виде устного замечания за проявление неуважения к суду с занесением в протокол судебного заседания.

Это и стало причиной для заявленного адвокатом отвода судье. В заявлении об отводе адвокат пишет:

«Щодо проігнорованого усного клопотання представника АБ «Укргазбанк» від 30.07.2019 про роз’яснення причин та підстав застосування до представника АБ «Укргазбанк» заходу процесуального примусу у вигляді «попередження» із занесенням до протоколу судового засідання (ст. ст. 144-146).

Не витримавши такого упередженого та необ’єктивного розгляду заявлених   клопотань, від болю, розчаруванні у Судді, щоб не заплакати — я усміхнувся.

Побачивши цю «посмішку», посмішку над неправдою та ганьбою, Суддя робить мені зауваження за неповагу до суду із занесенням до протоколу судового засідання.

«… і шапка горить».

Не витримавши такої несправедливості, мною заявлено усне клопотання про роз`яснення причин та підстав застосування до представника АБ «Укргазбанк» заходу процесуального примусу у вигляді «попередження» із занесенням до протоколу судового засідання, яке Суддею також проігноровано.».

Оценивая указанные адвокатом в заявлении об отводе судьи высказывания и сравнения, адресованные суду, в частности, в виде фразеологизма «… и шапка горит», суд расценил их в полном значении, как «на вору и шапка горит», а потому судья решил, что адвокат допустил несдержанное и бестактное по отношению к суду высказывание, которое свидетельствует о неприемлемом профессиональном поведении и правовой культуре адвоката.

Кроме того, суд не принял во внимание попытки адвоката объяснить свою нелестную улыбку в подготовительном судебном заседании фразами, что адвокату пришлось улыбнуться, чтобы не заплакать. По мнению суда, таким образом адвокат дополнительно допустил некорректные высказывания в адрес суда, давая процессуальным действиям суда бестактную и уничижительную оценку.

С целью дальнейшего предотвращения возможных негативных высказываний в адрес суда адвокатом, а также с целью устранения причин и условий, способствовавших нарушению закона, суд постановил частное определение и направил его в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Киевской области для принятия соответствующих мер, в частности, но не исключено,- рассмотреть вопрос о привлечении адвоката к ответственности.

Шестой апелляционный административный суд оставил частное определение суда без изменений.

2 КОММЕНТАРИИ

  1. Скоро будет в суде: потянулся, зевнул, улыбнулся, загрустил… эй ты, ты чем-то не доволен? Ты мной, афигенным судьей недоволен? И в кутузку. А все к этому идет. Наколядував миллионы в мешок, так еще и предьявить обвинение невозможно будет. Бо — «сЦудья».

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here