В связи с вступлением в силу изменений в Конституцию относительно правосудия (№1401-VIII) возникла необходимость приведения в соответствие предписаний действующего Уголовного процессуального кодекса Украины к положениям Конституции Украины относительно обеспечения права лица на профессиональную юридическую помощь, оказываемую адвокатами. С этой целью в Верховной Раде зарегистрировали проект Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно обязательной юридической помощи адвоката при проведении процессуальных действий» №6459 от 17 мая 2017 года.
Для обеспечения дополнительных гарантий законности при проведении отдельных следственных действий проектом Закона предлагается установить право лица на получение профессиональной юридической помощи и свободного выбора защитника одной из основ уголовного производства, дополнив ч.1 ст.13 УПК.
Еще одно положение законопроекта направлено на обеспечение права лица на получение профессиональной юридической помощи в ходе проведения обыска в жилище или ином владении путем запрета следователю, прокурору создавать помехи на реализацию лицом гарантированного конституционного права на получение профессиональной юридической помощи, оказываемой адвокатами. Ради этого статью 236 УПК предлагают дополнить следующим: «Следователь, прокурор не имеет права запретить лицу, в жилище или ином владении которого проводится обыск, его представителю пользоваться профессиональной юридической помощью адвоката. Следователь, прокурор обязан допустить адвоката к обыску на любом этапе его проведения».
Кроме того, Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» определен перечень документов, которые подтверждают полномочия адвоката при оказании юридической помощи. Согласно закону это или договор о предоставлении правовой помощи, или ордер адвоката на исполнение поручения в случаях, когда адвокат оказывает правовую помощь по назначению-поручению уполномоченного учреждения по предоставлению бесплатной правовой помощи. Это свидетельствует о том, что в статье 50 УПК ошибочно применен пунктуационный знак «запятая», который определяет в грамматике правила перечня множества и, как следствие фразеологически-семантического толкования, возможности одновременного требования правоохранительными органами от адвоката всего списка документов, перечисленного в пункте.
Однако, правовая коллизия, которая возникла в связи с нарушением грамматической нормы построения должна быть устранена путем внесения изменений в п.2 ч.1 ст.50 УПК.
