Переводы без согласия судьи из одного суда в другой или между двумя отделениями одного и того же суда могут подорвать принципы несменяемости судей и судебной независимости.
В августе 2018 года судья W .Ż. был переведен без его согласия из отделения Sąd Okręgowy w K. (Окружной суд К., Польша), в котором он занимал должность, в другое отделение этого суда. W.Ż. подал иск против этого решения в КРС, который постановлением от 21 сентября 2018 г. постановил, что нет необходимости в вынесении решения. Впоследствии W.Ż. обжаловал это решение в Sąd Najwyszy (Верховный суд Польши). Параллельно с этим обращением W.Ż. также подал ходатайство об отводе всех судей Sąd Najwyszy, заседающих в Палате чрезвычайного контроля и по связям с общественностью («Палата чрезвычайного контроля») этого суда, который в принципе был призван вынести решение по этой апелляции. Он утверждал, что, учитывая порядок их назначения, члены этой палаты не предлагали необходимых гарантий независимости и беспристрастности. В этой связи W. Ż, среди прочего, утверждал, что предложение о назначении на должность судьи в Sąd Najwyszy всех лиц, заседающих в Палате чрезвычайного контроля, которых касается заявление об отводе, было внесено Постановлением № 331/2018 KRS от 28 августа 2018 г.
Это постановление было полностью обжаловано в Naczelny Sąd Administracyjny (Верховный административный суд, Польша), поданное другими участниками процедуры назначения, чье назначение на должность судьи в Sąd Najwyższy KRS не делала предложения Президенту Республики Польша. Несмотря на эту апелляцию и приостановление действия этого решения по распоряжению Высшего административного суда, Президент Республики назначил на должности судьи Палаты чрезвычайного контроля некоторых из кандидатов, выдвинутых в этой резолюции. Несмотря на незавершенное судебное разбирательство, 20 февраля 2019 года Президент Республики Польша, впоследствии, на основании того же Постановления № 331/2018 KRS, назначил А.С. на должность судьи на заседании Sąd Najwyszy Палаты чрезвычайного контроля.
8 марта 2019 года, незадолго до слушания в Палате по гражданским делам Верховного суда, призванной вынести решение по вышеупомянутому заявлению об отводе, А.С., постановив единолично, без доступа к материалам дела. и, не заслушивая W. Ż, вынес постановление об отклонении апелляции, поданной W.Ż. как недопустимой. Именно в этом контексте Палата по гражданским делам Верховного суда передала вопрос в Суд ЕС для вынесения предварительного решения.
В своем решении по делу C-487/19 W.Ż. (Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs of the Supreme Court – Appointment) Суд отмечает, во-первых, что принцип эффективной судебной защиты прав физических лиц в соответствии с законодательством ЕС является общим принципом права ЕС, вытекающим из конституционных традиций, общих для государств-членов, которые закреплены в Конвенции по защите прав человека и основных свобод, которая теперь закреплена в Хартии основных прав Европейского Союза («Хартия»).
Далее Суд отмечает, что обычный польский суд, такой как sąd okręgowy (региональный суд), в котором W. занимает должность судьи, может быть привлечен для решения вопросов, связанных с применением или толкованием законодательства ЕС, и что следовательно, как «суд или трибунал» по смыслу права ЕС он подпадает под польскую систему средств правовой защиты в «областях, охватываемых законодательством Союза» по смыслу TEU.
Для обеспечения того, чтобы такой орган был в состоянии обеспечить необходимую эффективную правовую защиту, необходимо поддерживать его независимость. По мнению Суда, перевод без согласия судьи в другой суд или между двумя отделениями одного и того же суда потенциально может подорвать принципы несменяемости судей и судебной независимости. Такие переводы могут представлять собой способ осуществления контроля над содержанием судебных решений, поскольку они могут не только повлиять на объем дел, переданных судьям, и рассмотрение дел, переданных им, но также иметь серьезные последствия для жизни и карьеры этих лиц и, таким образом, иметь последствия, аналогичные дисциплинарным взысканиям.
В этом контексте Суд заявляет, что требование судебной независимости означает, что правила, применимые к переводу без согласия таких судей, как и правила, регулирующие дисциплинарные вопросы, в частности, необходимые гарантии для предотвращения любого риска того, что эта независимость будет поставлена под угрозу со стороны прямое или косвенное внешнее вмешательство. Таким образом, важно, чтобы даже в тех случаях, когда такие меры по переводу без согласия, как в контексте дела в основном разбирательстве, принимаются председателем суда, к которому судья, в отношении которого применяются эти меры, принадлежит вне контекста дисциплинарного режима, применимого к судьям, эти меры могут быть предписаны только на законных основаниях, в частности, в отношении распределения имеющихся ресурсов для обеспечения надлежащего отправления правосудия, и что такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с процедурой, которая полностью защищает права, закрепленные в Хартии, в частности права на защиту.
Наконец, Суд решает вопрос о том, было ли, учитывая обстоятельства, при которых назначение А.С. имело место, его можно рассматривать как «независимый и беспристрастный суд, ранее созданный законом в значении законодательства ЕС». Он отмечает в этой связи, что в совокупности эти обстоятельства подлежат окончательной оценке, которую должен сделать национальный суд, что позволяет, с одной стороны, сделать вывод о том, что назначение соответствующего судьи имело место с явным пренебрежением к основным процессуальным правилам назначения судей в Sąd Najwyszy, являющихся неотъемлемой частью создания и функционирования польской судебной системы.
С другой стороны, при соблюдении той же оговорки, все эти обстоятельства могут также привести национальный суд к выводу, что условия, в которых произошло назначение соответствующего судьи, подорвали целостность результатов процесса назначения для назначения этого судьи, служа для создания в сознании людей разумных сомнений относительно невосприимчивости этого судьи к внешним факторам и его нейтральности по отношению к стоящим перед ним интересам, а также отсутствие видимости независимости или беспристрастности с его стороны может нанести ущерб доверию, которое справедливость в демократическом обществе, управляемом верховенством права, должна вызывать у людей.
Суд ЕС приходит к выводу, что национальный суд, рассматривавший заявление об отводе в качестве дополнения к иску, посредством которого судья, занимающий должность в суде, который может быть призван для толкования и применения законодательства ЕС, оспаривает решение о переводе его без его согласия, должен — если такое последствие является существенным ввиду рассматриваемой процессуальной ситуации для обеспечения верховенства права ЕС — объявить недействительным приказ, согласно которому суд, постановивший в последней инстанции и состоящий из единоличного судьи, отклонил этот иск, если из всех условий и обстоятельств, в которых имел место процесс назначения этого единоличного судьи, следует, что (i) это назначение имело явное нарушение фундаментальных правил, которые являются неотъемлемой частью создания и функционирования соответствующей судебной системы, и (ii) целостность результатов этой процедуры подрывается, что вызывает разумные сомнения в умах отдельных лиц в отношении независимости и беспристрастности этого решения не может рассматриваться как вынесенное независимым и беспристрастным судом, ранее созданным на основании закона.
