В своем решении по делу Лакатуш против Швейцарии (LACATUS c. SUISSE, жалоба № 14065/15) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о правах человека. Дело касалось постановления о выплате штрафа в размере 500 швейцарских франков (приблизительно 464 евро) за публичное попрошайничество в Женеве и ее содержания под стражей в следственном изоляторе в течение пяти дней за неуплату штрафа. Суд отметил, что заявительница, которая была неграмотной и происходила из очень бедной семьи, не имела работы и не получала социальных пособий. Попрошайничество было для нее средством выживания.
Находясь в явно уязвимой ситуации, заявительница имела право, присущее человеческому достоинству, иметь возможность рассказать о своем тяжелом положении и попытаться удовлетворить свои основные потребности с помощью попрошайничества. Суд счел, что наказание, наложенное на заявителя, не было соразмерным ни цели борьбы с организованной преступностью, ни цели защиты прав прохожих, жителей и владельцев магазинов. Суд не согласился с доводом Федерального суда о том, что менее ограничительные меры не дали бы сопоставимого результата. По мнению Суда, назначенное наказание ущемило человеческое достоинство заявительницы и ущемило саму суть прав, защищаемых статьей 8 Конвенции, и, таким образом, государство вышло за пределы своего усмотрения в настоящем деле.
Заявительница, Виолета-Сибианка Лакатуш, гражданка Румынии, 1992 года рождения, проживает в Бистрица-Насауд (Румыния). Она принадлежит к цыганской общине. В 2011 году г-жа Лакатуш, которая не могла найти работу, начала просить милостыню в Женеве. 22 июля 2011 года ей было предписано выплатить первоначальный штраф в размере 100 швейцарских франков (примерно 93 евро) в соответствии с разделом 11A Закона об уголовном праве Женевы, который квалифицирует попрошайничество в общественных местах как преступление. Сумма в 16,75 швейцарских франков (приблизительно 15,50 евро) была конфискована у нее в этом случае после личного досмотра полицией. В течение следующих двух лет Лакатуш выдавали ордера на суммарный штраф, требуя от нее уплатить еще восемь штрафов на ту же сумму, и дважды задерживали на три часа в полиции. В случае неуплаты каждый штраф может быть заменен лишением свободы на один день. Лакатуш обжаловала приговоры о штрафных санкциях.
Решением от 14 января 2014 года Полицейский суд кантона Женева признал ее виновной в попрошайничестве. Суд обязал ее выплатить штраф в размере 500 швейцарских франков, который в случае неуплаты был заменен пятидневным лишением свободы, и оставил в силе конфискацию в размере 16,75 швейцарских франков. Апелляция, поданная заявительницей в Апелляционную палату по уголовным делам Суда кантона Женева, была отклонена 4 апреля 2014 года. Лакатуш подала апелляцию в Федеральный суд на это решение, но ее апелляция была отклонена 10 сентября 2014 года. С 24 по 28 марта 2015 года Лакатуш содержалась в следственном изоляторе Шамп-Доллон за неуплату штрафа.
ЕСПЧ установил, что имело место вмешательство в осуществление заявительницей ее прав в соответствии со статьей 8 Конвенции. Вмешательство имело правовое основание в статье 11А Закона об уголовном праве Женевы. Суд отметил, что в статье 11A (1) этого Закона говорится, что «попрошайничество [было] наказуемо штрафом». Таким образом, это положение наказывает лиц, занимающихся попрошайничеством. Суд счел, что полный запрет на определенный тип поведения был радикальной мерой, требующей веского обоснования и особенно тщательной проверки со стороны судов, уполномоченных взвешивать различные интересы, поставленные на карту.
В настоящем деле применимое законодательство исключило подлинный баланс поставленных на карту интересов и наказало попрошайничество в целом. Суд отметил, что заявительница происходила из крайне бедной семьи, была неграмотной, не имела работы и не получала социальных пособий. Попрошайничество было для нее средством выживания. Суд счел, что, находясь в явно уязвимой ситуации, заявительница имела право, присущее человеческому достоинству, иметь возможность рассказать о своем тяжелом положении и попытаться удовлетворить свои основные потребности попрошайничеством.
Что касается характера и суровости наказания, Суд отметил, что заявительнице было предписано уплатить штраф в размере 500 швейцарских франков, который в случае неуплаты должен быть заменен пятидневным лишением свободы. Поскольку она не могла выплатить эту сумму, заявитель фактически отбыла наказание в виде лишения свободы в тюрьме. Суд отметил, что это была суровая санкция. Такая мера должна была быть оправдана вескими соображениями в интересах общества, которых не было в данном случае.
Что касается того, могли ли менее строгие меры дать сопоставимый результат, Суд отметил, что в своем решении от 9 мая 2008 г. Федеральный суд установил, что менее ограничительное законодательство будет неэффективным, ссылаясь на позиции, сделанные в его предыдущих постановлениях. Сравнительно-правовой обзор законодательства о попрошайничестве показал, что большинство государств-членов Совета Европы вводят более тонкие ограничения, чем общий запрет согласно разделу 11A Закона об уголовном праве Женевы. Несмотря на то, что у государства была определенная свобода усмотрения в этом отношении, соблюдение статьи 8 требовало от национальных судов тщательного изучения конкретной ситуации в рассматриваемом им деле. Соответственно, Суд не мог согласиться с доводом Федерального суда о том, что менее ограничительные меры не дали бы сопоставимого результата.
Суд счел, что наказание, наложенное на заявительницу, не было соразмерным ни цели борьбы с организованной преступностью, ни цели защиты прав прохожих, жителей и владельцев магазинов. Заявительница была чрезвычайно уязвимым человеком, который был наказан за свои действия в ситуации, в которой у нее, по всей вероятности, не было другого выбора, кроме как попрошайничать, чтобы выжить. По мнению Суда, назначенное наказание ущемило человеческое достоинство заявителя и ущемило саму суть прав, защищаемых статьей 8, и, таким образом, государство вышло за пределы своего усмотрения в настоящем деле.
Суд пришел к выводу, что вмешательство в осуществление заявителем прав по статье 8 не было «необходимым в демократическом обществе» по смыслу статьи 8 § 2 и что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
Установив нарушение статьи 8, Суд счел, что жалоба по статье 10 не поднимает отдельного и существенного вопроса, и поэтому нет необходимости выносить отдельное решение по этой жалобе. Суд постановил, что Швейцария должна была выплатить заявителю 922 евро в качестве компенсации морального вреда.
