Секретарь судебного заседания не является субъектом властных полномочий, осуществляющим властные управленческие функции, и не может быть ответчиком по делу об обжаловании его действий или бездействия, совершенных во время организационного обеспечения судебного процесса — к такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в деле №820/5586/16.
Согласно части первой статьи 6 КАС в редакции, действующей на момент подачи иска, каждый человек имел право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы.
По правилам части первой статьи 17 КАС в указанной редакции юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.
Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» обозначает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий ( пункт 7 части первой статьи 3 КАС ).
Таким образом, определяющим признаком дела административной юрисдикции является наличие публично-правового спора, то есть спора, в котором хотя бы одна сторона осуществляла публично-властные управленческие функции и спор возник в связи с выполнением или невыполнением такой стороной указанных функций.
Приведенное согласуется и с положениями статей 2, 4, 19 действующего КАС, которые закрепляют задачи административного судопроизводства, определение понятий публично-правового спора и субъекта властных полномочий, а также пределы юрисдикции административных судов.
Для решения вопроса о распространении юрисдикции административного суда на это дело следует выяснить наличие у ответчика полномочий на осуществление публичных властных управленческих функций в отношении истца и характер действий, которые суд проверяет согласно требованиям истца. При этом Большая Палата Верховного Суда считается следующее.
Секретарь судебного заседания является участником административного процесса и выполняет исключительно процессуальные, связанные с отправлением судом правосудия, функции, которые нельзя охарактеризовать как управленческие. Секретарь судебного заседания выполняет предусмотренные КАС процессуальные действия по поручению суда или во исполнение принятых судом решений о необходимости совершения таких действий только в пределах конкретного судебного производства.
Следовательно, действия, которые, по мнению истца, противоправно не осуществил ответчик, охватываются предусмотренными КАС процессуальными действиями во время судебного рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения.
При этом действия суда (судьи), совершенные при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия (самостоятельного вида государственной деятельности, осуществляемой путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях в особой, установленной законом процессуальной форме административных, гражданских, уголовных и других дел), являются процессуальными, а не управленческими. Обжалование в любой иной способ процессуальных актов, действий (бездействия) судов и судей при рассмотрении конкретного дела вне предусмотренного процессуальным законом порядка не допускается.
В порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы акты, действия или бездействие должностных и служебных лиц судов, принадлежащих к сфере управленческой деятельности и которые не связаны с осуществлением судом производства по делу, результатом которого является принятие акта органом судебной власти.
