В решении по делу «Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava» (C-447/18), вынесенном 18 декабря 2019 года Суд ЕС постановил, что статья 7 (2) Регламент Совета Европейского Союза 492/2011 от 5 апреля 2011 г. о свободном передвижении работников в пределах Союза, которая предусматривает, что работник, являющийся гражданином одного государства-члена, должен пользоваться на территории другого государства, теми же социальными преимуществами, что и национальные работники. Эти положения исключают законодательство государства-члена, которое предусматривает получение дополнительного пособия, выплачиваемого определенным спортсменам высокого уровня, которые представляли это государство-член или его предшественников на международных спортивных соревнованиях, при условии, что лицо, подающее заявку на пособие, имеющее гражданство этого государства-члена.
В данном деле гражданину Чехии (выбравший это гражданство после распада Чехословакии), который проживает на территории Словакии и который получил золотые и серебряные медали в хоккейных состязаниях Европы и мира в составе сборной Чехословацкой Социалистической Республики, было отказано в дополнительном пособии, введенном для некоторых спортсменов высокого уровня, которые представляли Словакию, поскольку он не имел словацкого гражданства.
Кроме того, во время вступления Словацкой Республики и Чешской Республики в ЕС соответствующее лицо работало в начальной школе и продолжало занимать этот пост после этого вступления.
Прежде всего, Суд установил, что рассматриваемое дополнительное пособие выходит за рамки Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза (ЕС) 883/2004 о координации систем социальной защиты. По мнению Суда, дополнительное пособие не покрывается пособием по возрасту, упомянутым в статье 3 (1) Регламента № 883/2004, в котором определяются отрасли социального обеспечения, к которым применяется это постановление. В этой связи Суд отметил, что основная цель дополнительной выгоды состоит в том, чтобы компенсировать ее получателям за подвиги, которые они совершили, представляя свою страну в области спорта, что объясняется тем фактом, что, во-первых, эта льгота финансируется непосредственно государством, не используя национальные источники финансирования социального обеспечения и независимо от взносов, выплачиваемых его получателями, и, во-вторых, оно выплачивается только очень ограниченному числу спортсменов.
Он также добавил, что выплата дополнительного пособия обусловлена не правом спортсмена на получение пенсии по возрасту, а только на основании заявления этого получателя. Далее, объяснив, что соответствующий работник, не переехав из места своего проживания, находится в том же положении из-за вступления в ЕС государства, гражданином которого он является, и государства, на территории которого он проживает.
Суд постановил, что рассматриваемое дополнительное пособие по настоящему делу охватывается концепцией «социального преимущества» для целей статьи 7 (2) Регламента № 492/2011. Исходя из этого, он указал, что возможность трудящемуся-мигранту получать компенсацию таким же образом, как и работникам, которые являются гражданами принимающего государства-члена, за исключительные спортивные результаты, которые он или она достигли, представляя это государство-член или его законных предшественников, может способствовать интеграции этого работника в это государство-член и тем самым достижению цели свободы передвижения работников.
Суд подчеркнул, что дополнительное преимущество, о котором идет речь, в основном разбирательстве имеет эффект не только предоставления его получателям финансового обеспечения, предназначенного, в частности, для компенсации того факта, что они не могли полностью интегрироваться в рынок труда в течение многих лет, посвященных заниматься спортом на высоком уровне, но также, главным образом, придавать этим получателям определенный уровень социального престижа из-за спортивных результатов, которые они получили в контексте этого представительства.
Следовательно, Суд установил, что государство-член, которое предоставляет такое пособие своим национальным работникам, не может отказать в предоставлении этого пособия работникам, являющимся гражданами других государств-членов, без дискриминации по признаку гражданства.
