В результате прорыва фильтра горячего водоснабжения в квартире произошло затопление расположенного под ней магазина. Ущерб из-за повреждения товара — элитной одежды, был оценен в 12,7 млн грн. Страховая компания возместила магазину лишь 9,4 млн грн. Поэтому истец просил суд взыскать с владельца квартиры оставшуюся сумму материального ущерба — 3,3 млн грн.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска. Решение мотивированы тем, что затопление магазина произошло не по вине владельца квартиры, судебным решением установлено, что виновным в затоплении квартиры ответчика является сантехник, который устанавливал фильтр очистки горячей воды.
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда (дело №761/29966/16-ц) кассационную жалобу истца удовлетворил, решение предыдущих судов отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что другим решением суда с сантехника в пользу владельца квартиры взыскано 47 769,60 грн материального ущерба, поскольку залив квартиры произошел из-за некачественного выполнения работ сантехником. Это решение суды считали имеющим преюдициальное значение для дела, которое является предметом пересмотра.
В то же время суды не учли, что освобождение от доказывания по основаниям установления преюдициальных обстоятельств в другом судебном решении следует понимать так, что участники судебного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены действующим судебным решением по другому делу, если в этом деле принимали участие лица, в отношении которых соответствующие обстоятельства установлены.
Участниками дела по затоплению квартиры были ее владелец и ответчики: сантехник и его работодатель. В ходе судебного разбирательства исследовались доказательства и устанавливались фактические обстоятельства именно затопления квартиры. Владелец магазина к участию в деле привлечен не был.
Кроме того, размер убытков, подлежащих возмещению, исчисляется исходя из реальной стоимости утраченного имущества или стоимости выполненных работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи на момент рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат доказательств, что поврежденное имущество не может вообще использоваться по назначению, не ясно, имеет ли имущество определенную ценность.
