Большая Палата Верховного Суда в деле № 905/1227/17 отступила от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 23 декабря 2015 по делу № 918/144/15 (производство № 3-1143гс15), поскольку в соответствии с положениями гражданского и хозяйственного законодательства расторжение сторонами договора, исполненного полностью или частично, не лишает стороны права на обращение в суд в будущем с иском о признании такого договора недействительным.
Спор в этом деле касается признания недействительным на будущее договора аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области и ООО «Фирма Технотрон». Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые встроенные помещения в здании учебных мастерских, находящихся на балансе Мариупольского профессионального лицея (балансодержатель). Имущество передано в аренду с целью размещения производства индикаторов температуры для газовых плит.
Согласно ч. 4 ст. 61 Закона Украины «Об образовании» (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды спорных помещений) имущество учебных заведений может использоваться как дополнительный источник финансирования этих учреждений путем получения доходов от предоставления в аренду помещений. Однако предоставление в аренду таких помещений, которые временно не задействованы, разрешается только для их использования, связанного с учебно-воспитательным процессом соответствующего учебного заведения, при условии, что это не ухудшает социально-бытовых условий лиц, которые учатся или работают в учебном заведении.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения переданы в аренду ООО «Фирма Технотрон» вопреки запрету, установленному действующим законодательством, поскольку арендатор получил имущество с целью размещения производства индикаторов температуры для газовых плит, то есть для деятельности, не связанной с учебно воспитательным процессом Мариупольского профессионального лицея. Указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства об образовании, в связи с чем подлежит признанию недействительным по предписаниям статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины.
Разрешая споры о признании сделок (хозяйственных договоров) недействительными, суд должен установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок (хозяйственных договоров) недействительными на момент их совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий. В случае удовлетворения исковых требований — указать в решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемый сделка.
Поскольку предметом спора является недействительность договора и такой договор признается недействительным с момента совершения, Большая Палата ВС указала, что заключение сторонами дополнительного соглашения о прекращении такого договора и возврате имущества не может расцениваться как основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения). Расторжение сторонами договора, исполненного полностью или частично, не лишает стороны права на обращение в суд с иском о признании такого договора недействительным. Также подаче соответствующего иска не препятствует срок действия оспариваемой сделки до момента подачи иска.
Также Большая Палата ВС обратила внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает признания недействительной сделки на будущее. Итак, вывод суда апелляционной инстанции, который признал договор аренды недействительным на будущее (с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда), является ошибочным.
