В постановлении Палаты ЕСПЧ по делу «Народный список Д.Д. против Хорватии» (жалоба № 2782/12) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека.
Дело касалось свободы прессы критиковать судей. Заявитель, издатель еженедельного журнала, жаловался на решение национального суда о том, что он опорочил судью окружного суда и был обязан выплатить судье компенсацию более 6 000 евро. В решении говорилось о статье, которую заявитель опубликовал, критикуя судью за то, что он отправился на вечеринку, несмотря на потенциальный конфликт интересов, и за выдачу необоснованного ордера на обыск своих помещений.
Заявитель, Народный список D.D., является издателем еженедельного журнала «Народный список». В 2008 году «Народный список» опубликовал статью, критикующую судью в окружного суда, в которой было сказано, что тот недавно присутствовал на вечеринке по поводу выхода новой газеты вместе с местным бизнесменом, несмотря на потенциальный конфликт интересов. Журналист также напомнил об инциденте, случившемся два года назад, когда тот же судья выдал ордер на обыск в помещении издателя заявителя, после обвинений другого судьи в том, что один из его фотографов сделал несанкционированные фотографии ее перед зданием суда. В статье упоминается ордер на обыск как «незаконный». Заголовок статьи гласил «Судью Б. нужно пригвоздить к позорному столбу».
Судья, о котором идет речь, возбудил гражданское дело против издателя за диффамацию. В 2010 году национальные суды установили, что статья оскорбительна и что она представляет собой личную атаку на судью, которая нарушила его право на репутацию и достоинство. Суды приказали издателю возместить ущерб в размере около 6 870 евро. Апелляция и конституционная жалоба издателя были отклонены.
ЕСПЧ указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции маловероятным является ограничение обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес, как это было в случае замечаний о функционировании системы правосудия. Поэтому Суд счел, что статья, в которой подчеркивается поведение, воспринимаемое как недостойное судьи, а именно посещение вечеринки, организованной местным предпринимателем, и выдача необоснованного ордера на обыск, касалось вопроса, представляющего общественный интерес.
Не смотря на это, иногда может потребоваться защита судебных органов от серьезных разрушительных нападок, которые по существу необоснованны, учитывая важность поддержания общественного доверия к системе правосудия и тот факт, что судьям не разрешается реагировать на такие нападки по своему усмотрению.
Это не означает, что отдельным лицам должно быть запрещено вообще критиковать систему правосудия, будь то фактические утверждения или оценочные суждения.
Национальные суды установили, что статья содержала оценочные суждения, которые были оскорбительными, без изучения того, имела ли они достаточную фактическую основу. Тем не менее, ЕСПЧ установил, что критика решений, такие выражения как «стадо полицейских совершило набег» и «нужно пригвоздить к позорному столбу», хотя и едкие, но не оскорбительные. Использование язвительной тональности в комментариях, направленных на судью, не является принципиально несовместимым с правом на свободу выражения мнения в соответствии с Конвенцией.
Таким образом, вмешательство в свободу выражения взглядов заявителя не было «необходимым в демократическом обществе», а следовательно было нарушением статьи 10 Конвенции.
