«Для регистрации прав на выделенное в натуре имущество, распайованное при реформировании аграрного сектора экономики, требование о регистрации такого имущества за предыдущим правоприобретателем является необоснованным».
К такому выводу пришел Винницкий апелляционный административный суд по делу № 802/3684 /14 по иску общества с ограниченной ответственностью к государственному регистратору прав на недвижимое имущество — Государственной регистрационной службе Украины. Общество просило признать противоправным и отменить решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации прав и их обременений и обязать зарегистрировать за ним право собственности на имущественный комплекс.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Винницкий апелляционный административный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое постановление, которым иск удовлетворил частично: признал противоправным и отменил решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обязал совершить действия по регистрации за обществом права собственности на имущественный комплекс, в остальных исковых требований отказал. Постановление апелляционного суда оставлено без изменений Кассационным административным судом Верховного Суда.
Апелляционный и кассационный административные суды пришли к выводу, что отказ государственного регистратора в государственной регистрации прав и их обременений в связи с тем, что представленные документы не позволяют установить соответствие заявленных прав документам, которые их удостоверяют, поскольку необходимо, чтобы имущество было зарегистрировано за предыдущим правоприобретателем, является ошибочным. Такие аргументы ответчика опровергнуты тем, что регистрации подлежало выделенное в натуре распайованное имущество при реформировании аграрного сектора экономики.
Кроме того, среди прочих документов, общество предоставило свидетельство о праве собственности на имущественный пай в процентном соотношении, которое выдано в соответствии с требованиями постановления КМУ от 28.02.2001 года № 177. В утвержденном образце свидетельства о праве собственности на имущественный пай не предусмотрено сведений о технических характеристиках недвижимого имущества и его адреса. По приведенным основаниям, коллегия апелляционного административного суда указала, что разногласия между свидетельством о праве собственности и актом приема-передачи никоим образом не препятствуют идентифицировать объекты недвижимости для их регистрации, а других сведений, упомянутых регистратором, в свидетельстве не предусмотрено.
Поэтому ВААС отменил решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации прав и их обременений и обязал зарегистрировать за обществом заявлено право собственности.
По информации отдела обобщения судебной практики Винницкого апелляционного административного суда
