В настоящее время судебно-правовая реформа набирает стремительных оборотов, развивая и укрепляя судебную власть. Внедряются и совершенствуются судебные процедуры с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Однако эффективность судебной защиты зависит как от суда с одной стороны, так и от участников судебного процесса с другой и заключается, прежде всего, в добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей.
За последнее время в гражданском процессе Украины довольно распространенным становится такое негативное явление, как недобросовестное использование участниками судебного процесса процессуальных прав предоставленных законом. Таким образом, вопрос о злоупотреблении процессуальными правами приобретает особенную актуальность и становится предметом оживленных дискуссий в юридической литературе.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Украины (далее – ГПК Украины) предоставляет широкую возможность обращения в суд каждому лицу (ч. 1 ст. 4 ГПК Украины), подчеркивая на недействительности отказа от права на обращение в суд за защитой (ч. 3 ст. 4 ГПК Украины). Именно поэтому нередки случаи злоупотребления таким правом субъектом обращения.
В судебной практике самым распространенным злоупотреблением права на обращение в суд является предъявление тождественных исковых заявлений с минимальным истечением времени с целью распределения их автоматизированной системой документооборота разному состава суда. Причём такого рода заявления направляются в суд с умышленно созданными условиями (отсутствие подтверждения об оплате судебного сбора), влекущие за собой постановление определения суда об оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах истец из всех возможных вариантов выбирает желаемый состава суда для рассмотрения дела, устраняя недостатки в оформлении только в данном исковом заявлении. Тем временем в других же делах по тождественному иску по истечении срока для устранения недостатков выносится определение о возвращении искового заявления.
Со вступлением в законную силу Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» [1] недопустимость злоупотребления процессуальными правами определяется в качестве одного из основных принципов гражданского судопроизводства. Определение видов злоупотреблений процессуальными правами и меры ответственности за них на законодательном уровне становится новацией судебной реформы.
В частности, ч. 1 ст. 44 ГПК Украины содержит прямое указание на запрет злоупотребления процессуальными правами и ч. 3 ст. 44 ГПК устанавливает процессуально-правовые последствия негативного характера в случае его проявления. Исходя из этого, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ГПК Украины, подача нескольких исков к одному и тому же ответчику (ответчиков) с тем же предметом и по тем же основаниям, или подача нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям, либо же совершение других действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями, может быть квалифицирована судом в качестве злоупотребления процессуальным правом на обращение в суд [2].
Применение вышеуказанных норм уже нашли своё применение на практике. К примеру, определением Суворовского районного суду города Одессы в деле № 523/2172/18 от 16.02.2018 года исковое заявление ЛИЦА_1 к Суворовской районной администрации Одесского городского совета о признании права пользования и обязательства заключить договор найма, было возвращено истцу [3].
Основанием для принятия судом такого решения послужили данные программы электронного документооборота суда, которые свидетельствовали о том, что истцом подано несколько аналогичных исковых заявлений, а именно, кроме указанного иска в производстве суда находятся идентичные исковые заявления под №523/2022/18, 523/2032/18. Такие действия истца согласно ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 44 ГПК Украины суд признал злоупотреблением процессуальными правами, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями и на основании ст. ст. 44, 185 ЦПК Украины исковое заявление было возвращено истцу.
Рассмотрев данную проблему с практической стороны, возврат искового заявления как способ противодействия злоупотреблению процессуальными правами кажется недостаточным.
Согласно п. 10 ч. 3 ст. 175 ГПК Украины подтверждение истца о том, что им не подано другого иска (исков) к этому же ответчику (ответчиков) с тем же предметом и по тем же основаниям является одной из составных частей искового заявления и должна содержаться в нём. Следовательно, предоставление таких сведений является обязанностью истца.
При этом закон устанавливает, что участники дела обязаны выполнять процессуальные действия в установленном законом или судом сроки, а также выполнять другие процессуальные обязанности, определенные законом или судом (п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ГПК Украины). В случае невыполнения участником дела его обязанностей суд на основании ч. 3 ст. 43 ГПК Украины применяет к такому участника дела меры процессуального принуждения.
Таким образом, с целью противодействия злоупотребления процессуальными правами считается целесообразным, помимо возврата искового заявления, применять к такому участнику дела меры процессуального принуждения в виде взыскания в доход государственного бюджета штрафа (п. 2 ч.1 ст. 148 ГПК Украины).
Список используемой литературы:
- Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2147-19
- Цивільний процесуальний кодекс України [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15
- Ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2018 р. Справа № 523/2172/18 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72310545
Автор: Полюк Ю. И.,
ассистент кафедры гражданского процесса
Национального университета «Одесская юридическая академия»
