В своем решении по делу Hallier and Others v. France (заявление № 46386/10) Европейский суд по правам человека единогласно объявил заявление неприемлемым. Решение является окончательным.
Заявители, Карине Халлир и Элоди Лукас, являются гражданками Франции. После того, как г-жа Халлир родила сына, а её партнерша, г-жа Лукас, подала заявку на отпуск по уходу за ребенком в течение 11 дней, но ее заявление было отклонено французским Управлением медицинского страхования на том основании, что в законодательстве не предусматривается предоставление права отцовства женщине. Г-жа Лукас безуспешно подала апелляцию в Совет дружественных поселений, а затем в Трибунал по социальному обеспечению.
Последний утверждал, что действующее законодательство является ясным и недвусмысленным в отношении статуса лиц, имеющих право на отпуск по уходу за ребенком, ссылаясь не на «партнера» матери, а скорее на «отца» ребенка; это означало, что заинтересованным лицом должен быть мужчина с юридически установленными родительскими отношениями с ребенком. Апелляционный суд оставил в силе это решение, а кассационный суд отклонил жалобу.
Ссылаясь на статью 14 (запрещение дискриминации), взятую в совокупности со статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, г-жа Халлир и г-жа Лукас жаловались на отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку отказ был основан на дискриминации по признаку пола и сексуальной ориентации.
Рассмотрев обстоятельства, предшествующие обращению в международный суд, ЕСПЧ счел, что г-жа Лукас, которая помогала заботиться о ребенке своего партнёра, была в сопоставимой ситуации с биологическим отцом в гетеросексуальной паре. Тем не менее она была подвергнута разнице в обращении, поскольку она не могла требовать отцовства, что, по мнению Суда, преследовало законную цель. Учреждение «декретного» отпуска для отцов было рассчитано на то, чтобы позволить отцам играть большую роль в воспитании своих детей и содействовать более равномерному распределению домашних обязанностей между мужчинами и женщинами.
Кроме того, установленное различие также не основывалось на половой принадлежности или сексуальной ориентации, поскольку в супружеской паре партнер матери не имел права на отпуск по уходу за ребенком, если бы он не был отцом ребенка. В связи с этим Суд счел, что учреждение отцовства является пропорциональным преследуемой цели; тот факт, что соответствующее время отпуска по уходу за ребенком было обусловлено наличием родительских отношений, это вопрос может быть оставлен на усмотрение национального законодательства.
Таким образом, Суд не обнаружил нарушения статьи 14 и статьи 8. Также Суд отметил, что в соответствии с поправками, внесенными Законом от 17 декабря 2012 года, партнер матери теперь имеет право на отпуск по уходу за ребенком даже если он или она не является биологическим родителем ребенка.
Вышеперечисленное стало причиной отклонения этого заявления как явно необоснованного.
