В решении ЕСПЧ от 1 июля 2017 по делу «М. C. против Украины» Суд констатировал нарушение Украиной права заявителя, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на уважение частной и семейной жизни»).
ЕСПЧ отметил, что национальные суды нарушили нормы Конвенции при определении места жительства ребенка заявителя.
Согласно обстоятельствам дела, у заявителя есть малолетняя дочь, 2008 года рождения. С ее матерью, гражданкой В., заявитель зарегистрировал брак в этом же году.
После рождения дочери мужчина и В. вместе с ребенком проживали в г. Сумы в квартире заявителя совместно с его родителями, которые помогали в уходе за ребенком.
Со временем отношения между заявителем и В. ухудшились. 20 сентября 2011 В. без ведома мужа забрала дочь и переехала с ней жить в другое место.
Как позже было установлено национальными судами, В. вместе с дочерью переехала в поселок вблизи г. Сумы и проживала там вместе со своим дядей Ф. Только в декабре 2011 года заявитель выяснил их местонахождение и забрал дочь к себе.
При этом мужчина утверждал, что заметил на теле дочери синяки. В связи с этим на следующий день была осуществлена медицинская экспертиза и возбуждено уголовное дело.
В дальнейшем, это уголовное дело было закрыто из-за того, что не было установлено степень тяжести причиненных ребенку телесных повреждений.
В июне 2012 года Заречный районный суд г. Сумы принял решение о расторжении брака между заявителем и В., также он определил место жительства дочери с матерью.
Суд свое решение в части определения места жительства ребенка обосновал положениями Декларации прав ребенка, Конвенции о правах ребенка и статьи 161 Семейного кодекса Украины, отметив, что в деле отсутствовали исключительные обстоятельства, которые могли бы оправдать разлучение ребенка со своей матерью.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а утверждение заявителя о похищении ребенка матерью, сексуальном и физическом насилии в отношении ребенка такими, которые не нашли подтверждения.
В связи с этим мужчина в своем заявлении в ЕСПЧ утверждает, что национальные суды не осуществили надлежащей оценки доказательств и не исследовали должным образом всех обстоятельств дела при определении места жительства его дочери.
ЕСПЧ прежде всего подчеркнул, что в этом деле решение суда об определении места жительства ребенка составляло вмешательство в семейную жизнь заявителя.
При этом ЕСПЧ отметил, что при определении наилучших интересов ребенка в каждом конкретном деле необходимо учитывать два аспекта: во-первых, интересам ребенка наилучшим образом соответствует сохранения его связей с семьей, кроме случаев, когда семья является неблагополучной; во-вторых, в наилучших интересах ребенка является обеспечение его развития в безопасной, спокойной и устойчивой среде.
Осуществляя оценку стабильности среды ребенка, ЕСПЧ обратил внимание на то, что ребенок от рождения жил не только со своими родителями, но и вместе с бабушкой и дедушкой, которые заботились о нем.
При этом суд первой инстанции, определяя место жительства ребенка с матерью, не принял во внимание тот факт, что родители заявителя сыграли более значительную роль в жизни ребенка, а суд апелляционной инстанции лишь отметил, что родители являются более важными в жизни ребенка, чем бабушка и дедушка.
В связи с этим ЕСПЧ напомнил свою позицию, отраженную в предыдущих решениях, в частности в деле «Мамчур против Украины». Согласно этой позиции, продолжительность времени, проведенного ребенком с дедушкой или бабушкой, может стать важным фактором при определении интересов этого ребенка.
Учитывая сказанное, ЕСПЧ пришел к выводу, что осуществленный национальными судами анализ перед принятием решения об определении места жительства дочери заявителя вместе с матерью, был недостаточно тщательным.
Поэтому, несмотря на широкие дискреционные полномочия, предоставленные национальным органам в сфере установления опеки над детьми, ЕСПЧ указал, что обоснование принятого ими решения не является «надлежащим и достаточным».
На основании этого ЕСПЧ признал, что в этом деле имело место нарушение статьи 8 Конвенции при определении места жительства ребенка заявителя.
Это согласуется с практикой ЕСПЧ, который неоднократно подчеркивал, что родители должны иметь равные права в спорах об опеке над детьми, и никакие презумпции, основанные на признаке пола, не должны приниматься во внимание (решение по делу «Зоммерфельд против Германии» от 8 июля 2003, «Цаунеггер против Германии» от 3 декабря 2009).
