Непременным условием правосудности акта, исходящего от органов судебной власти, является его соответствие всем требованиям, которые к нему предъявляются, учитывая те задачи, которые он призван решать.
С.К. Загайнова указывает следующие факторы, объясняющие необходимость установления требований к судебным решениям.
Во-первых, наличие таких требований является неотъемлемым атрибутом процессуальной формы, в которой протекает вся деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел как в рамках гражданского, так и в рамках арбитражного процесса. Поскольку характерной чертой процессуальной формы является детальная правовая регламентация, процессуальная форма судебных актов, а также требования, которые к ним предъявляются, должны содержаться в процессуальных кодексах.
Во-вторых, наличие установленных в законе требований, предъявляемых к судебным актам, способствует повышению авторитета судебной власти, свидетельствует о совершенстве процессуальной формы, формирует уважительное отношение к суду, судебной власти, оказывает воспитательное воздействие на граждан и организации. Эти требования публично отражаются в процессуальных кодексах и являются дисциплинирующим фактором для судей при осуществлении правосудия. Отражение итогов рассмотрения и разрешения гражданских дел в судебных актах, не соответствующих установленным законом требованиям, недопустимо и является основанием для отмены или изменения судебного акта.
В-третьих, установление в законе единых требований, предъявляемых к судебным актам, позволяет лицам, участвующим в деле, оценить деятельность суда при рассмотрении конкретного гражданского дела, сопоставив вынесенные судебные акты по конкретному делу с требованиями, которые предъявляются законом. В случае если лица, участвующие в деле, придут к выводу, что вынесенный судебный акт не соответствует предъявленным требованиям, они имеют право на его обжалование. Таким образом, наличие установленных в законе требований, предъявляемых к судебным актам, является гарантией права на справедливое судебное разбирательство.
В-четвертых, содержащиеся в законе единые требования, предъявляемые к судебным актам, являются критериями для проверки и пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями. При обжаловании судебного акта суды проверочных инстанций должны иметь четкое представление о требованиях, на соответствие которым проверяются вынесенные судебные акты [1, с. 51-52].
К вышеуказанному следует добавить, что наличие таких требований влияет на правосознание судьи, создавая для него эталонный образец акта правосудия, к которому должен стремиться каждый судья, совершенствуя собственное профессиональное мастерство в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел. Это, в свою очередь, влияет на уровень судебной защиты прав и свобод граждан в целом, повышает качество индивидуального правового регулирования общественных отношений и уровень правопорядка в государстве.
В процессуальной литературе, фактически, остается вне поля зрения ученых вопрос о том, что собой представляют требования к судебным решениям как юридическая категория, поскольку все внимание исследователей, как правило, сконцентрировано на содержании отдельных требований. В то же время, подробный анализ сущности требований к судебным решениям невозможен без выяснения ответа на вопрос о том, что эти требования представляют собой в целом, как юридическое явление.
В.Н. Щеглов, критикуя определение требования законности судебного решения, сформулированного М.Г. Авдюковым, отмечал, что законность – это качество или состояние судебного решения, а не действие или соблюдение, как утверждал М.Г. Авдюков [2, с. 7]. Подобным образом к определению требования законности подходили и некоторые более поздние исследователи. Например, М.И. Штефан определял законность как качественное состояние решения [3, с. 408], В.В. Комаров и П.И. Радченко – как одну из главных черт решения суда [4, с. 507]. Следовательно, указанные ученые соответствующие требования до судебного решения рассматривают как определенную качественную характеристику, состояние, свойство (т. е. признак). Однако решение приобретает все присущие ему характеристики именно вследствие умелого использования судьей правил юридической (правоприменительной) техники составления этого важного юридического акта-документа.
Среди значений слова «требования», указанных в словаре украинского языка, данный термин означает: «нормы, правила, которым кто-, что-либо должны подлежать» [5, с. 434]. То есть, в приведенном выше значении, учитывая тот факт, что правила составления любых правовых актов, в том числе правоприменительных актов, относят к юридической технике [6, с. 103], требования к судебному решению следует рассматривать как систему определенных технико-юридических приемов, правил, стандартов, которые должны применяться при принятии решения с целью достижения его целей как акта правосудия (которым должно отвечать каждое решение, и на соответствие которым каждое решение можно проверить). Указанные правила (стандарты) касаются как содержания судебного решения, так и его процессуальной формы. Поэтому в юридической литературе требования, предъявляемые к судебным решениям, принято разделять на две группы:
1) требования, касающиеся содержания судебного решения;
2) требования, предъявляемые к форме судебного решения.
К первой группе (требований, касающихся содержания судебного решения) относят законность, обоснованность, полнота (исчерпывающий характер), определенность и безусловность, убедительность и достоверность судебного решения [7, с. 114].
Т.Т. Алиев и И.И. Жевак предлагают требования, предъявляемые к форме судебных решений, разделять на две группы:
1) требования, предъявляемые к стилю изложения судебного акта (официальность, уместность, точность, экономичность, современность и правильность стиля, логичность, системность изложения, ясность изложения решения, этичность изложения);
2) требования, предъявляемые к структуре судебного акта (наличие определенных частей судебного акта – вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной, – то есть структурированность судебного акта на части, установленные законом) [8, с. 109].
Несколько иной критерий классификации требований, предъявляемых к судебным решениям, предлагают М. Цуркан и В. Перепелюк. Они выделяют следующие группы требований к судебным решениям:
1) правовые требования: законность, обоснованность, категоричность;
2) логические требования: последовательность и логичность изложения, отражение причинно-следственных связей в пределах предложения или в полном тексте;
3) композиционные требования, связанные с четким разделением решения и информации, которая в нем содержится, на части;
4) требования к языку и стилю изложения: грамотное использование терминов, соблюдение официально-делового стиля и т. п [9, с. 14-20].
Однако, по сути, последняя классификация принципиально не отличается от предыдущей, и является ее определенной вариацией, поскольку первая из четырех существующих в ней групп требований касается содержания судебного решения, а вторая, третья и четвертая – его формы (текстуального выражения).
Не возражая против научной ценности вышеуказанных классификаций, следует отметить, что они не учитывают тот факт, что судебные решения излагаются в различных формах, к каждой из которых законом предъявляются различные требования, а, следовательно, не дают возможности построить четкой системы требований к судебных решений, которая бы давала возможность всесторонне охарактеризовать данный акт правосудия.
Поэтому, в первую очередь, требования, предъявляемые к судебным решениям, необходимо разделять на две группы: общие, то есть те, что предъявляются к всех актов правосудия в гражданском процессе (например, законность и обоснованность, которые должны быть присущи каждому правоприменительному акту, а следовательно и каждому акту правосудия, независимо от формы их выражения), и специальные – те, что предъявляются только к отдельным видам (формам) судебных решений и обусловлены их особенностями.
Как общие, так и специальные требования, в свою очередь, можно разделить также на две группы: требования к содержанию решения и требования к его форме (тексту).
Требования, касающиеся содержания судебного решения, предъявляются к нему, как к правоприменительному акту, а требования к форме характеризуют судебное решение как процессуальный документ.
Требования, предъявляемые к судебному решению как правоприменительному акту, отражают сам процесс правоприменительной деятельности суда во время принятия решения: установление обстоятельств дела и применение к ним нормы закона. В связи с этим к таким требованиям относятся законность и обоснованность.
Таким образом, к общим требованиям, предъявляемым к содержанию решения, следует относить следующие: законность, обоснованность.
Общие требования к форме (тексту) решения: ясность, точность, структурированность, логичность, этичность, определенность (категоричность), безусловность, изложение на государственном языке с соблюдением официально-делового стиля.
Перечень специальных требований (как к содержанию решения так и к его форме) определяется отдельно для каждого из форм судебных решений, определенных в ст.ст. 95 и 208 ГПК Украины, и характеризует их особенности (например, судебный приказ, будучи особой формой судебного решения, кроме требований, содержащихся в ГПК Украины, и присущих ему как акту правосудия, должен еще и отвечать требованиям, предъявляемым к нему как к исполнительному документу, предусмотренным Законом Украины «Об исполнительном производстве»).
Автор:
Андронов Игорь Владимирович, к.ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского процесса Национального университета «Одесская юридическая академия».
Литература:
- Загайнова С.К. О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова // Закон. – 2007. – № 11. – С. 51-60.
- Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору / В.Н. Щеглов. – Новосибирск, 1958. – 94 с.
- Штефан М.Й. Цивільне процесуальне право України: Академічний курс: Підруч. для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл / М.Й. Штефан. – К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2005. – 624 с.
- Позовне провадження: Монографія / В.В. Комаров, Д.Д. Луспеник, П.І. Радченко; за ред. В.В. Комарова – Х.: Право, 2011. – 552 с.
- Словник української мови: в 11 томах/ АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. – К.: Наукова думка, (1970-1980). – Том 1, 1970.
- Легка О.В. Юридична техніка законодавчих та правозастосовних актів / О.В. Легка // Науковий вісник Дніпропетровського державного університетувнутрішніх справ. – 2012. – № 1. – С. 101-107.
- Маняк Н.И. К дискуссии о требованиях к судебному решению / Н.И. Маняк // Современное право. – 2012. – №1. – С. 112-117.
- Алиев Т.Т., Жевак И.И. Понятие и виды требований, предъявляемых к решению суда первой инстанции в гражданском производстве / Т.Т. Алиев, И.И. Жевак // Современное право. – 2012. – № 8. – С. 107-111.
- Цуркан М., Перепелюк В. Юридична та логічна виваженість і мовна досконалість судового рішення – запорука його правосудності / М. Цуркан, В. Перепелюк // Вісник Вищого адміністративного суду України. – 2009. – № 3. – С. 13-21.
