Адвокат позивача Джей Едельсон сказав Reuters, що він досліджує, чи можна подати до суду на Twitter за те, що соцмережа ставила сині галочки на фальшиві облікові записи, які вводили в оману споживачів і акціонерів компаній.
Теорія, як пояснює Reuters, полягає в тому, що фальшиві твіти з корпоративних облікових записів, позначені синьою галочкою, що імітує наявність підтвердженого облікового запису, завдали шкоди репутації бренду та спричинили падіння вартості акцій.
Едельсон сказав, що Twitter не оголошував, що його нові позначки більше не є гарантією автентичності аккаунта, повідомляє Washington Post. Він вважає, що хаотичний запуск нині призупиненої системи підтверджує його аргументи про те, що Twitter відповідальний за оманливі твіти.
Але Едельсон та інші юристи, які подають позови, повинні подолати розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях, який захищає онлайн-видавців від позовів на основі стороннього контенту.
Троє професорів права, які спілкувалися з Reuters, сказали, що розділ 230 може не забезпечувати захист, оскільки сині галочки є власними повідомленнями Twitter, а не вмістом користувача.
Розділ 230 також не забезпечить захист від корпоративних позовів, які стверджують, що підроблені облікові записи порушують права корпоративних торгових марок, сказала Reuters Олександра Робертс, професор Школи права Північно-Східного університету. Це тому, що розділ 230 не забороняє позови, засновані на порушеннях інтелектуальної власності.
У позовах щодо торговельних марок корпоративні позивачі мали б довести, що фальшиві твіти не є критикою чи пародією добросовісного використання. І вони мали б показати, що Twitter свідомо сприяв порушенню.
І позови акціонерів, засновані на підроблених корпоративних облікових записах, все одно повинні були б показати, що Twitter несе відповідальність за поведінку своїх користувачів, повідомляє Reuters. За законами штату про боротьбу з шахрайством недостатньо недбалості, а за федеральними законами про цінні папери необхідний шахрайський намір.
