В деле «Мирзоян против Аремении» (жалоба № 57129/10) ЕСПЧ установил, что было допущено нарушение статьи 2 и 13 Европейской конвенции. Заявитель утверждал, в частности, что государство было не в состоянии защитить жизнь его сына во время его обязательной военной службы в армянской армии. Он также утверждал, что у него не было возможности требовать от государства компенсации морального вреда, нанесенного в результате утраты сына.
Как следует из обстоятельств дела, в июне 2006 года сын заявителя Гегам Сергоян, был призван в армию и позже направлен в воинскую часть, расположенную в непризнанной Нагорно-Карабахской Республике. В апреле 2007 года Гегаму Сергояну была сделана операция на пальце ноги левой ноги, из за чего его временно отстранили от несения воинской службы и разрешили носить тапочки вместо армейских ботинок.
В тот роковой для солдата день дежурным офицером, отвечавшим за воинскую часть, был лейтенант Х.Г. которого отмечали как «слабого офицера», имеющего ряд дисциплинарных взысканий.
Увидев Гегама Сергояна в комнате службы, офицер последнего в том, что он вошел без разрешения и не носил форму, в том числе за то, что он был в тапочках вместо армейских ботинок. Хотя Гегам Сергоян признал свою ошибку и попытался покинуть комнату, Х.Г. устно оскорбил его и толкнул к стене, приставил пистолет к голове Сергояна и выстрелил.
В тот же день Гегам Сергоян был доставлен в военный госпиталь, где ему была сделана операция ,а гарнизонный военный прокурор возбудил уголовное дело по статье 34-104 § 1 Уголовного кодекса Армении (покушение на убийство), а спустя две недели Гегам Сергоян скончался в больнице, не приходя в сознание.
Министр обороны Армении издал приказ относительно инцидента и наложения дисциплинарных взысканий на ответственных лиц, а заявителю было выплачено 2 250 000 драм (приблизительно 4650 евро), в том числе, компенсации за похороны и единовременную страховую сумму для семьи.
В ходе судебного разбирательства над офицером, заявитель подал гражданский иск против Республики Армения, а именно Министерства обороны и Министерства финансов Армении, требуя компенсацию в размере 300 000 евро за причиненный моральный вред. в результате убийства его единственного сына, которое причинило ему душевные страдания: он потерял нормальный ритм жизни и его здоровье ухудшилось. Заявитель ссылался, в частности, на статью 18 Гражданского кодекса Армении и статьи 2 и 13 Конвенции. Местный суд признал Х.Г. виновным и приговорил его к пятнадцати годам лишения свободы, однако гражданский иск заявителя был отклонен, поскольку никакой возможности компенсации морального вреда не было предусмотрено в соответствии с законом: хотя осуждённый совершил преступление во время службы в армии, преступление было совершено на личном уровне и, следовательно, любой понесенный ущерб должен быть компенсирован лицом, ответственным за него. Суд апелляционной и кассационной инстанции согласились с таким решением суда, оставив требование заявителя без удовлетворения.
Европейский Суд напомнил, что первое предложение пункта 1 статьи 2 предписывает государству не только воздерживаться от преднамеренного и незаконного лишения жизни, но и принимать надлежащие меры для защиты жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией. Однако позитивное обязательство следует толковать таким образом, чтобы не налагать чрезмерного бремени на власти, учитывая, в частности, непредсказуемость поведения человека. В контексте обязательной военной службы Суд ранее постановил, что, как и в случае с лицами, содержащимися под стражей, призывники находятся под исключительным контролем властей государства, поскольку любые события в армии полностью или в значительной степени относятся к исключительному ведению властей (см. Бекер против Турции , № 27866/03; Мосендз против Украины , № 52013 / 08).
Основная обязанность государства состоит в том, чтобы установить правила, ориентированные на уровень риска для жизни или здоровья людей, который может быть обусловлен не только характером военных действий, но и человеческим фактором, который вступает в игру, когда государство решает призвать простых граждан для прохождения военной службы. Такие правила должны требовать принятия практических мер, направленных на эффективную защиту призывников от опасностей, присущих военной жизни, и надлежащих процедур для выявления недостатков и ошибок, которые могут быть допущены в этой связи ответственными лицами на разных уровнях. Кроме того, государства обязаны обеспечивать высокие профессиональные стандарты среди рядовых солдат, чьи действия и бездействия, особенно в отношении призывников, могут при определенных обстоятельствах брать на себя ответственность, в частности , в соответствии с основным аспектом статьи 2 (см. в частности, Абдулла Йылмаз против Турции , № 21899/02, Стоянови против Болгарии , №42980/04).
Сын заявителя был застрелен военным офицером, который служил в армянской армии на контрактной основе. В этом смысле контекст настоящего дела отличается от большинства случаев, когда ЕСПЧ рассматривал вопрос о том, выполнило ли государство свое позитивное обязательство принимать оперативные меры для предотвращения реализации реального и непосредственного риска для жизни лица. Вопрос, который определяется в данном случае , являются ли военные власти, с учетом имеющейся у них информации и в рамках своих полномочий, не в состоянии принять необходимые меры для защиты жизни призывника, который несет обязательную воинскую службу.
В конкретных обстоятельствах настоящего дела дисциплинарное производство в отношении командиров воинской части представляло собой признание Арменией своих позитивных обязательств защищать право на жизнь сына заявителя.
ЕСПЧ отмечает, что заявитель подал гражданский иск против государства, требуя компенсации морального вреда в рамках уголовного разбирательства, тем не менее, компенсация морального вреда не была присуждена заявителю, поскольку этот вид компенсации не был предусмотрен национальным законодательством. Правительство утверждало, что сумма в 2 250 000 драмов, полученная семьей покойного, должна включать компенсацию за моральный ущерб, понесенный в результате потери их родственников. Однако ЕСПЧ не согласился с такой позицией, поскольку выплаченная сумма была предназначена для покрытия расходов на похороны и дополнительно включала страховое возмещение в случае смерти, поэтому не может рассматриваться как компенсация морального вреда, выплаченного заявителю государством.
Отсутствие возможности в соответствующее время потребовать компенсацию морального вреда, причиненного в результате жестокого обращения, противоречило требованиям статьи 13 Конвенции. Поскольку в соответствии с законом, действующим на тот момент, у заявителя не было такой возможности, заявитель был лишен эффективного средства правовой защиты. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции.
Таким образом государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты вступления решения в силу 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
