В Высший совет правосудия обратилась судья Мироновского районного суда Киевской области Л. А. Капшук с заявлением о препятствовании работе судьи, допущенному председателем суда и аппаратом данного суда.
В своем заявлении №3-0-6-18 от 01 января 2018 года судья ссылается на то, что по информации автоматизированной системы документооборота суда в период с 26 декабря 2017 по 29 декабря 2017 автоматизированной системой документооборота заявительнице как председательствующему судье было распределено 64 судебных дела, среди которых как следственному судье – 31 дело, подлежащее безотлагательному рассмотрению.
В выходные дни 30, 31 декабря 2017 года и 1 января 2018 года судья Л. А. Капшук была дежурным следственным судьей, находилась на рабочем месте, имела возможность рассмотреть все неотложные дела, тогда как секретарь судебных заседаний и работник канцелярии суда к работе не были привлечены.
Поскольку судебные дела не были переданы дежурному председательствующему судье, заявительница была лишена возможности рассмотреть их как следственный судья в установленные законом сроки, а также совершить необходимые процессуальные действия по другим делам.
Подаче заявления в Высший совет правосудия предшествовал конфликт судьи с председателем суда: как сообщает заявительница, председатель суда вошел в ее рабочий кабинет со старшим секретарем Мироновского районного суда и в его присутствии демонстративно требовал от Л. А. Капшук получить печать суда для хранения в рабочем кабинете в течение выходных дней, и неоднократно требовал озвучить отказ от получения судебных дел у старшего секретаря.
По окончании рабочего дня, снимая происходящее на собственный мобильный телефон, председатель Мироновского районного суда Киевской области лично принес заявительнице подписанное им письмо, в котором обязывал Л.А. Капшук получать в помещении канцелярии суда у старшего секретаря суда судебные дела и другую корреспонденцию, указывая на персональную ответственность судьи за последствия неисполнения обязанности по получению судебных дел.
Причиной возникновения конфликта стала различная трактовка порядка передачи дел следственному судье.
Так, судья-заявительница считает, что дела должны передаваться ей лично (а не помощнику) под роспись в ее кабинете ответственным работником аппарата суда, ссылаясь на п. 2.2.1. Положения об автоматизированной системе документооборота, по которому входящая корреспонденция, в том числе процессуальные документы, принимается и обрабатывается пользователями автоматизированной системы, которым предоставлен доступ к автоматизированной системе в соответствии с их функциональными обязанностями, и регистрируется в автоматизированной системе в день ее поступления, и предписания п. 3.5 Инструкции по делопроизводству в местных общих судах, апелляционных судах областей, апелляционных судах городов Киева и Севастополя, Апелляционном суде Автономной Республики Крым и Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, по которому после завершения автоматического распределения судебных дел (материалов) формируются и распечатываются реестры судебных дел и материалов на каждого судью (судью-докладчика) отдельно. Дела передаются председательствующему судье (судье-докладчику) для рассмотрения под подпись в указанном реестре.
В то же время руководство суда ссылается на решение № 18 судей Мироновского районного суда Киевской области, которым указано, что судья или его помощники должны самостоятельно получать в помещении канцелярии суда (находящегося в другом административном помещении) у старшего секретаря суда (лица, исполняющего его обязанности) входящую почтовую корреспонденцию и судебные дела не менее двух раз в день, о чем в момент получения они должны расписаться в соответствующем реестре.
По мнению заявительницы, «согласно принятому собранием судей решению, судья должен целый день ходить в канцелярию суда, которая расположена в другом помещении, за получением судебных дел, поскольку такие должны быть переданы немедленно после автоматизированного распределения, и другой корреспонденции, среди которой значительное количество срочной».
Принятые решения, позиция и действия председателя Мироновского районного суда, действия руководителя аппарата суда и старшего секретаря суда расцениваются заявительницей как проявление неуважения к судье и вмешательство в деятельность судьи, в связи с чем на рассмотрение Высшего совета правосудия ставится вопрос о рассмотрении изложенных обстоятельств и внесении в соответствующие органы представления о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которыми совершено действие или допущено бездействие, нарушающее гарантии независимости судьи и подрывающее авторитет правосудия.
