В ВРУ поступил Проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (относительно уточнения порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности)» №5467. Его разработали в связи с необходимостью приведения некоторых норм Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в соответствие с положениями Конституции Украины, норм международного законодательства и с целью надлежащего урегулирования вопросов, связанных с процедурами рассмотрения дисциплинарных жалоб в отношении судьи и рассмотрения жалоб на решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Напомним, что 2 июня 2016 года в рамках внедрения системной судебной реформы Верховной Радой Украины было принято Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», который, в частности, закрепляет, что дисциплинарные производства в отношении судей осуществляют дисциплинарные палаты Высшего совета правосудия. Так, согласно части третьей статьи 107 Закона Высший совет правосудия утверждает и размещает на официальном веб-портале судебной власти образец дисциплинарной жалобы. Часть седьмая и восьмая этой же статьи устанавливает, что в случае наличия обстоятельств, которые влекут возникновение сомнений в существовании или подлинности подписи лица, подавшего дисциплинарную жалобу, в соответствующий орган Высшего совета правосудия имеет право пригласить такое лицо для подтверждения жалобы. В случае неоднократного представления лицом очевидно необоснованных дисциплинарных жалоб Высший совет правосудия имеет право принять решение об оставлении без рассмотрения в течение одного года следующих жалоб этого лица.
Статья 108 Закона прямо закрепляет, что дисциплинарное производство относительно судьи осуществляют дисциплинарные палаты Высшего совета правосудия в порядке, определенном Законом Украины «О Высшем совете правосудия», с учетом требований этого Закона. В соответствии с положениями статьи 111 Закона судья может обжаловать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности по основаниям и в порядке, определенном Законом Украины «О Высшем совете правосудия».
Указанные принципы осуществления дисциплинарных производств в отношении судей Высшим советом правосудия противоречат Конституции Украины.
В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 131 Конституции Украины Высший совет правосудия рассматривает жалобы на решения соответствующего органа о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи или прокурора.
Авторы законопроекта отмечают, что, анализируя указанную норму Основного закона можно констатировать, что привлечение судьи к дисциплинарной ответственности осуществляется на основании решения соответствующего органа, который Конституцией Украины не определен. В свою очередь, Высший совет правосудия выполняет исключительно контролирующие функции в отношении этого органа, рассматривая жалобы на его решение. В то же время, системный анализ норм статьи 131 Конституции Украины во взаимосвязи со статьями 107, 108, 111 Закона дает возможность установить различия в том, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи принимает дисциплинарная палата Высшего совета правосудия (как это закреплено Законом), а в соответствии с предписаниями Конституции Украины жалобу на такое решение также рассматривает Высший совет правосудия. То есть члены одного конституционного органа — Высшего совета правосудия — первично рассматривают вопрос о применении дисциплинарного взыскания к судье и, как контролирующий орган, рассматривают жалобы на такие решения.
Сочетание в одном органе функций дисциплинарного и контролирующего органа также является неприемлемым с точки зрения доступа к судебной защите и таким, что не соответствует нормам международного права.
Так, пункт 5.1. Европейской Хартии о Законе «О статусе судей» от 8 июля 1998 года предусматривает, что халатность судьи при исполнении одной из обязанностей, прямо закрепленных в Законе, может привести к применению к нему санкции, если будет принято соответствующее решение, — на основании представления, рекомендации или согласия коллегии или органа, не менее чем наполовину состоит из избранных судей — в рамках производства с полным заслушиванием сторон. Решение исполнительного органа, суда или органа, назначающего наказание, как это предусмотрено Хартией, может быть обжаловано в судебный орган высшего уровня. Европейский суд по правам человека отмечает, что незаконный орган власти может рассматриваться как «суд» в содержательном значении этого термина, если этот орган явно выполняет судебные функции. Административный или парламентский орган может считаться «судом» в материально-правовом значении этого термина, что приведет к возможности применения статьи 6 Конвенции к спорам государственных служащих (Oleksandr Volkov v. Ukraine (Александр Волков против Украины), §§ 88-91).
Следовательно, производство дела о дисциплинарной ответственности судьи государственным органом, который не входит в судебную систему страны, в данном случае Высшим советом правосудия, может рассматриваться как надлежащий доступ к судебной защите. В то же время, сочетание функций первичного рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности судьи и рассмотрения жалоб на такое решение в одном органе является неприемлемым, ведь нельзя рассматривать как судебный орган высшего уровня тот самый орган, который принял решение.
Также, кажется логичным предусмотреть основания и порядок рассмотрения жалобы на решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности непосредственно в Законе, установив лишь необходимость учета требований Закона Украины «О Высшем совете правосудия».
Кроме того, необходимым является внесение изменений в Закон, которые бы гарантировали независимость и беспристрастность членов Высшего совета правосудия, избранные из числа судей, при осуществлении ими своих полномочий. Так, статья 54 Закона закрепляет требования относительно несовместимости судей, в частности, устанавливает, что в случае назначения судьи членом Высшего совета правосудия, Высшей квалификационной комиссии судей Украины он командируется для работы в этих органах на постоянной основе с сохранением гарантий материального, социального и бытового обеспечения. Такая командировка не считается совместительством. Однако, в том случае, когда судья будет фактически частью судебной системы и его будет ждать возврата к предыдущему месту работы, он не сможет в полной мере и беспристрастно осуществлять свои полномочия как член Высшего совета правосудия. Для обеспечения независимости Высшего совета правосудия необходимо предусмотреть, что лица, назначенные на должности ее членов, прекращают трудовые отношения на предыдущем месте работы, соответственно, осуществления полномочий члена Высшего совета правосудия является не командировкой, а постоянной работой.
Таким образом, для совершенствования порядка осуществления дисциплинарных производств в отношении судей Закон требует внесения изменений в части требований относительно несовместимости, предоставление Высшей квалификационной комиссии судей Украины функций по рассмотрению дисциплинарной жалобы в отношении судьи и установление порядка рассмотрения жалобы на решение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, Законопроектом предлагается:
- внести изменения в статью 54 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в результате которых назначение на должность члена Высшего совета правосудия не будет считаться командировкой;
- внести изменения в отдельные положения статей 107, 108 Закона, которыми предусмотреть предоставление Высшей квалификационной комиссии судей Украины полномочий по рассмотрению дисциплинарных производств в отношении судей.
- дополнить статью 111 Закона новыми частями 2-6, которые устанавливают основания и порядок обжалования решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Прогнозируют, что Принятие Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (относительно уточнения порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности)» обеспечит надлежащее урегулирование порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности и обжалования ими соответствующих решений, обеспечит гарантии независимости и беспристрастности членов Высшего совета правосудия при исполнении ими своих полномочий, а также приведение норм Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в соответствие с нормами Конституции Украины и норм международного права.
