Жан Аббуда работал сертифицированным судебным переводчиком и предоставлял услуги, в частности, в контексте слушания дел лиц, требующих убежища, которым оказывалась юридическая помощь.
В конце 2002 года между переводчиком и центром юридической помощи франкоязычного совета адвокатов в Брюсселе возник спор относительно квитанций и счетов-фактур. Меньше чем через год против Аббуда было подано заявление о мошенничестве и незаконной выдаче себя за адвоката. В 2011 году обвиняемый был обязан предстать перед уголовным судом первой инстанции. Аббуда утверждал, что дело прокуратуры должно быть признано судом неприемлемым из-за несоблюдения требования разумного срока.
Лишь в 2014 году суд первой инстанции приговорил Аббуда к двум годам лишения свободы и штрафу в размере 11 тыс. евро, но наказание было отсрочено. В 2016 году апелляционный суд постановил, что судебное преследование было погашено давностью. Но в части обвинения в незаконной выдаче себя за адвоката апелляция поддержала первоначальное решение. Обвиняемый должен был уплатить символический штраф в размере одного евро, а также судебные расходы (165 евро в суде первой инстанции и 165 евро — по апелляции).
Ссылаясь, в частности, ч. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство в течение разумного срока) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Аббуда обратился в ЕСПЧ с жалобой на длительное производство, передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.
В Страсбурге напомнили, что обоснованность длительности производства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела и критериев, изложенных в прецедентной практике ЕСПЧ. В частности, сложности дела и поведения заявителя и госорганов.
Рассматривая эти критерии к обстоятельствам дела «адвоката», высокие судьи согласились, что это дело не было простым, учитывая количество обвинений. Но это не могло оправдать процесса, который длился с 2004 по 2016 год. Заявитель действительно принимал меры, чтобы затянуть процесс. Впрочем, такие мероприятия продолжались не все время производства. С другой стороны, государственные органы не организовали процесс так, чтобы организовать рассмотрение дела в разумные сроки.
Так в конечном счете ЕСПЧ констатировал нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции. В то же время, в Страсбурге отказали в компенсации морального вреда, отметив, что выявленные нарушения составили достаточно справедливую компенсацию. Так заявителю присудили всего 800 евро в качестве компенсации его расходов и затрат.
