В сегодняшнем решении Палаты по делу Хатидже Жобан против Турции (жалоба № 36226/11) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнений) Европейской конвенции по правам человека.
Дело касалось уголовного осуждения г-жи Чобан за распространение пропаганды террористической организации в связи с ее речью, которую она произнесла во время демонстрации «Всемирный день мира», проведенной Партией демократического общества. В 2008 году суд присяжных приговорил Чобан к тюремному заключению сроком на два года и один месяц. В частности, было установлено, что она поддержала заявление Рабочей партии Курдистана (незаконной вооруженной организации); что она призвала Турецкую Республику вступить в переговоры с РПК; и что она заявила, что РПК ведет честную кампанию за идентичность и свободу во имя курдов, что существование этой террористической организации необходимо и что ее члены никогда не должны сдаваться силам безопасности.
Чобан подала апелляцию по вопросам права, утверждая, что сотрудники полиции, которые наблюдали за демонстрацией, не сообщили полное содержание ее речи в своем докладе от 2 сентября 2006 года; что, не сделав записи ее речи, они исказили ее слова; и что в любом случае они не могли законно контролировать демонстрацию и делать записи в отсутствие решения судьи. Кроме того, Чобан утверждала, что версия ее речи, представленная в прессе, отличалась от версии, изложенной полицией, и что суд присяжных не пытался выяснить это несоответствие или получить записи ее речи. Наконец, она объяснила, что речь касалась необходимости решения курдской проблемы демократическими и мирными средствами. Ее апелляция была отклонена.
В 2014 году суд присяжных, в соответствии с новым законом, решил приостановить исполнение приговора.
ЕСПЧ повторил, что справедливость разбирательства и предоставленные процессуальные гарантии были факторами, которые необходимо учитывать при оценке соразмерности вмешательства в свободу выражения мнения. В настоящем деле он отметил, что суд присяжных не пытался установить, является ли единственным уличающим доказательством против Чобан доклад, представленный обвинением и впоследствии подтвержденный сотрудниками полиции, которые его подготовили. Альтернативные доказательства, такие как показания независимых свидетелей или любые записи, которые могли быть сделаны средствами массовой информации, суд присяжных не рассматривал.
Суд также установил, что национальные суды не рассмотрели соответствующие аргументы, выдвинутые Чобан, которая оспаривала достоверность и точность основного доказательства, использованного в подтверждение ее осуждения. Апелляционный суд лишь в краткой форме поддержал выводы суда присяжных, не рассматривая аргументы, представленные Чобан в ее апелляции по вопросам права.
Хотя такой подход был в принципе приемлем для апелляционного суда, в обстоятельствах настоящего дела, когда фактические основания мотивов суда присяжных были поставлены под сомнение с помощью веских доводов, он не смог удовлетворить требованиям справедливого судебного разбирательства.
Таким образом, национальные суды не выполнили свою задачу по оценке различных интересов, поставленных на карту для целей статьи 10 Конвенции.
