Приобретение жилья с аукциона дает возможность покупателю сэкономить средства. Но проблемная недвижимость иногда влечет за собой непредсказуемые последствия и дополнительные потери, которые не всегда можно компенсировать даже в Страсбурге.
Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Немет против Венгрии» (заявление № 73303/14) сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
В 2014 году Бела Миклош Немет приобрел недвижимость на аукционе. Ее продавали в рамках исполнительного производства из-за долга первого владельца.
Согласно Закону о о принудительном исполнении существовал мораторий на выселение, вызванное взысканием долгов (с целью смягчения последствий финансового кризиса 2008 года). Но этот мораторий не применялся на государственные органы и не имел установленной даты завершения.
Поскольку должника невозможно было выселить покупателю недвижимости удалось получить право собственности и владения имуществом лишь через два года после того, как он приобрел его.
Из-за этого факта Немет обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст.1 Протокола №1 (защита собственности) и ст. 14 (запрет дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основных свобод,мужчина жаловался на то, что ему не позволяли использовать его собственность, а также то, что он потерпел дискриминацию, поскольку соответствующее законодательство защищало государственные субъекты в ущерб частному сектору.
Представитель Правительства настаивал на том, что Немет не получил сразу права собственности, поэтому не может рассчитывать на защиту. Также отмечалась общественная потребность в мероприятиях, которые приняло государство.
Суд в Страсбурге исходил из того, что вмешательство в частную собственность должно быть законным, преследовать законную цель в интересах общества и должно устанавливать баланс между общими интересами и правами человека.
По мнению судей ЕСПЧ, мораторий должен основываться в законодательстве. И вопрос вокруг неопределенности соответствующего закона был вопросом справедливо баланса.
Действия при введении моратория находились в пределах усмотрения и не были «явно без обоснованных оснований». Мораторий отвечал требованиям Конвенции, касающихся интересов общества.
Временное приостановление или постепенное исполнение судебных решений находилось в пределах усмотрения национальных органов власти. Было известно о кризисе в Венгрии в то время и необходимости не допускать того, чтобы большое количество ее граждан оставалась без крыши над головой.
Кроме того, ЕСПЧ констатировал, что мораторий не лишил заявителя его законных ожиданий относительно имущества, а только задержал момент получения им права собственности. Также было учтено, что в законодательство были быстро внесены изменения, которые добавляют положения об окончании срока действия моратория.
Поскольку заявитель не был вынужден нести чрезмерное индивидуальное бремя, ЕСПЧ постановил, что права заявителя не были нарушены.
Что касается гарантий статьи 14, то высокие судьи повторили, что государства пользуются широкими пределами усмотрения в сфере регулирования жилья из-за сложные социальных и политических проблем. В этом деле Суд посчитал, что государственные субъекты были освобождены от моратория, который предусматривал ряд положений относительно действий, которые необходимо предпринять.
Кроме того, владельцы жилья, сдаваемого в аренду, принадлежали к частному сектору, поэтому мораторий применялся больше к ним.
В конечном итоге, поскольку ситуация заявителя не была «в соответствии подобной» ситуации государственных органов, Суд указал, что невозможно утверждать, что он потерпел дискриминацию. Согласно Конвенция не была нарушена.
