Размер залога должен быть установлен с учетом личности подсудимого, принадлежащую ему собственность, его отношения с поручителями. Иными словами, учитывая уверенность в том, что перспектива потери залога в случае его неявки в суд будет достаточной для того, чтобы удержать его от побега.
Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека в решении по делу «Гафа против Мальты».
Господин Гафа был арестован полицией по подозрению в убийстве своего бывшего партнера. Во время пребывания под стражей он подал десять ходатайств об освобождении под залог, которые все были отклонены.
После завершения максимального срока содержания под стражей в соответствии с законом обвиняемый имел право на освобождение под залог.
Суд предоставил ему такую возможность, впрочем, среди условий было определено внесение в судебную администрацию суммы в размере 15 000 евро, а также взятие личной гарантии в размере 25 000 евро.
В случае нарушения режима вся сумма в размере 40 000 евро должна быть конфискована в пользу государства. Обвиняемый неоднократно оспаривал эту сумму как чрезмерную, однако ходатайства были отклонены судом.
Впоследствии, мужчина все же подписал личную гарантию, а его мать предоставила соответствующую залог недвижимости в качестве гарантии. Он был освобожден из-под стражи после тридцати двух месяцев предварительного заключения и инициировал конституционное производство о возмещении убытков с жалобой на нарушение статьи 5 § 3 Конвенции в связи с «чрезмерным размером залога».
Однако его требования были отклонены.
В то же время, Гафу признали виновным в нарушении условий и освобождение под залог было отменено, а впоследствии был постановлен обвинительный приговор по делу.
Его приговорили к 35 годам заключения.
Осужденный обратился в ЕСПЧ и пожаловался на то, что он находился под стражей в течение необоснованного промежутка времени в связи с избыточной суммой взноса, которую ему было приказано заплатить как одно из условий для освобождения под залог.
Согласно ч.3 ст.5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицом, которому закон предоставляет право осуществлять судебную власть, и ему должны обеспечить судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда.
Такое освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
Заявитель аргументировал свою позицию тем, что обязательства по его делу было чрезмерным, поскольку он не зарабатывал деньги в то время. В конечном итоге, он был освобожден только благодаря его матери, которая, в свою очередь должна была привлечь других членов семьи (совладельцев имущества, которую они использовали в качестве гарантии).
Заявитель утверждал, что его держали под стражей больше максимально разрешенного законом срока. По его мнению, через 20 месяцев он должен был быть освобожден под залог должным образом. Однако он оставался под стражей в течение 32 месяцев.
ЕСПЧ отметил, что в соответствии с прецедентным правом, гарантия, предусмотренная статьей 5 §3 Конвенции призвана обеспечить явку обвиняемого в судебном заседании.
Поэтому размер залога должен быть установлен с учетом личности подсудимого, принадлежащей ему собственности, его отношения с поручителями, то есть, с учетом уверенности в том, что перспектива потери залога или мер против его поручителей в случае его неявки в суд будет достаточной для того, чтобы удержать его от побега.
Поскольку вопрос, который рассматривается, является основным правом на свободу, гарантированную статьей 5, органы власти должны прилагать максимум усилий, как для установления надлежащего размера залога, так и при решении вопроса о необходимости продолжения содержания под стражей.
Кроме того, размер залога должен быть надлежащим образом обоснован в решении об определении залога, в котором также должно учитываться имущественное положение обвиняемого.
Неспособность национальных судов оценить способность заявителя оплатить необходимую сумму может вызвать выявления судом нарушения. Однако обвиняемый, которого судебные органы готовы освободить под залог, должны верно подать достаточную информацию, которую можно проверить, если это будет необходимо, по сумме залога, который необходимо установить.
В итоге ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 5§3 Конвенции.
Источник: ECHR.Ukrainian Aspect
