ВССУ опубликовал Обобщение «О практике рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействия органов досудебного расследования или прокурора во время досудебного расследования», в котором идет речь и об этом.
Указанный вид жалобы, которая подлежит рассмотрению в ходе досудебного расследования, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 303 УПК.
Согласно ст. 55 УПК потерпевшим в уголовном производстве может быть физическое лицо, которому уголовным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред, а также юридическое лицо, которому уголовным правонарушением причинен имущественный вред. Права и обязанности потерпевшего возникают у лица с момента подачи заявления о совершении относительно него уголовного правонарушения или заявления о привлечении ее к производству как потерпевшего. Таким образом, для признания лица потерпевшим не требуется принятия отдельного процессуального документа. Вместе с тем ч. 5 ст. 55 УПК установлено, что при наличии очевидных и достаточных оснований считать, что заявление, сообщение об уголовном правонарушении или заявление о привлечении к производству как потерпевшего подана лицом, которому не нанесен ущерб, указанной в части первой этой статьи, следователь или прокурор выносит мотивированное постановление об отказе в признании потерпевшим, которое может быть обжаловано следственному судье. Следовательно, именно правильность применения следователем или прокурором этой нормы является предметом проверки следственным судьей во время рассмотрения анализируемой категории жалоб.
Процессуальным основанием принятия решения об отказе в признании потерпевшим согласно ст. 55 УПК является наличие очевидных и достаточных оснований считать, что заявление подано лицом, которому не нанесен ущерб. При этом соответствующие основания в соответствии с указанной статьей должны быть должным образом мотивированы. При условии установления того, что указанные требования являются несоблюденными, следственные судьи принимают решения об отмене постановлений. Так, следственным судьей Печерского районного суда. Киева в постановлении от 23.06.2015 указано, что, исследовав постановление об отказе в признании потерпевшим от 12.05.2015 на предмет ее обоснованности, следователь судья приходит к выводу, что следователем сделано общее ссылка на отсутствие в материалах производства данных, которые свидетельствовали бы о том, что ОСОБА_1 был причинен ущерб, однако в подтверждение такого своего вывода судья не привел, какие именно материалы досудебного расследования дают основания прийти к такому выводу. Таким образом, ненадлежащее мотивировка постановлений об отказе в признании потерпевшим, с одной стороны, не соответствует требованиям процессуального законодательства, а с другой – не дает следственному судье возможности проверить правильность принятого следователем, прокурором решения о наличии или отсутствии вреда для конкретного лица в связи с совершением уголовного правонарушения.
Как следствие ненадлежащего мотивирования постановлением следователя судьи Червонозаводского районного суда. Харькова от 21.09.2015 отменено постановление прокурора об отказе в признании потерпевшим, в котором указано, что следователем не приведены основания, определенные ч. 3 ст. 55 УПК, которые исключают признание лица потерпевшим, и мотивы принятия такого решения. Указанное постановление содержит лишь перечень статей УПК и их содержание. Вместе с тем, правового обоснования отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о признании заявителя потерпевшим обжалуемое постановление нет.
Кроме ненадлежащей мотивировки постановлений, основанием их отмены есть и необоснованность принятого решения следователем, прокурором соотношение процессуальных требований о признании лица потерпевшим и фактических обстоятельств уголовного правонарушения. Согласно постановлению следственного судьи Золочевского районного суда Львовской области от 23.06.2015 жалоба на постановление об отказе в признании потерпевшим такое мнение основывается тем, что 25.07.2014 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство марки Grand Cherokee д.н. «НОМЕР_1» жалобщицы. 12.06.2015 жалобщицей было подано заявление о привлечении ее к указанному уголовному производству в качестве потерпевшей. Этого же числа следователем С. вынесено постановление об отказе в признании ее потерпевшей, ссылаясь на то, что ей не было причинено телесных повреждений, поэтому она не может быть потерпевшей. Учитывая приведенные обстоятельства следственным судьей было констатировано, что следователь не учел факта причинения лицу в результате ДТП имущественного ущерба в смысле ст. 55 УПК, чем нарушил ее права и лишил возможности восстановить их и защитить свои интересы.
Отдельного внимания заслуживает вопрос субъектного состава лиц, которые могут быть признаны потерпевшими в уголовном производстве, в частности это касается близких родственников и членов семьи лица, которые вследствие уголовного правонарушения находится в состоянии, которое делает невозможным подачу им соответствующего заявления. Необоснованный отказ в признании потерпевшим вследствие ненадлежащего установления признаков семейных отношений приводит к отмене соответствующих постановлений. Так, следственный судья Изюмского горрайонного суда Харьковской области согласно постановлению от 19.02.2015 установил, что заявитель в уголовном производстве подал следователю заявление о привлечении его к числу потерпевших в уголовном производстве по факту ДТП, где пострадала его племянница ОСОБА_2, которая находится в коме в тяжелом физическом и психическом состоянии, а других близких родственников у нее нет, поэтому просил отменить постановление и привлечь его к потерпевшим уголовного производства. При этом в качестве обоснования решения о неподчинении незаконному постановлению указано: ОСОБА_1 хотя и не входит в перечень близких родственников, определенного в ч. 1 п. 1 ст. 3 УПК, однако является дядей ОСОБА_2 – родным братом ее умершего отца, который связан с ней общим бытом и имеет с ней общие права и обязанности, то есть лицом, которое является фактически членом семьи потерпевшей ОСОБА_2.
Результаты анализа постановлений следственных судей свидетельствуют, что в отдельных случаях следственные судьи неправильно понимают особенности правового статуса потерпевшего. Так, в постановлении следственного судьи Шевченковского районного суда г. Черновцы от 14.07.2015 указано: «кроме этого, считаю, что права ОСОБА_1 отказом в признании его потерпевшим не нарушались, поскольку он на основании ч. 2 ст. 55 УПК во время проведения досудебного расследования по его заявлению о преступлении, несмотря на признание или непризнание его потерпевшим, имеет право пользоваться правами и обязанностями потерпевшего». Такое утверждение не основывается на требованиях процессуального законодательства, поскольку прав и обязанностей потерпевшего не существует, если следователем или прокурором в отношении конкретного лица было принято постановление об отказе в признании потерпевшим.
Вместе с тем результаты анализа судебной практики свидетельствуют о том, что постановления следственных судей, которые ставятся в связи с удовлетворением жалоб на постановления об отказе в признании потерпевшим, не всегда должным образом мотивированы, в частности, в них не указано о том, в чем конкретно заключается необоснованность принятого следователем, прокурором решения, а также не содержится мотивировки относительно оснований для признания лица потерпевшим. В частности, это касается постановления следственного судьи Тростянецкого районного суда Винницкой области от 14.01.2015, мотивировочная часть которого изложена следующим образом: «как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 10.11.2014 обратился с соответствующим заявлением о совершенном преступлении, в котором указал обстоятельства совершения преступления и причиненный ему вред, который заключается в нарушении его права собственности. Исходя из изложенного, считаю необходимым восстановить нарушенные права заявителя как лица, которому причинен вред уголовным правонарушением».
По-разному решаются вопросы формулировки положений резолютивной части постановления следственного судьи в случае отмены постановления об отказе в признании потерпевшим. В одних случаях следователи, судьи выносят решение обязать следователя признать заявителя потерпевшим, а в других – ограничиваются решением об отмене постановления об отказе в признании потерпевшим. Первый из приведенных подходов не учитывает положений уголовного процессуального законодательства, которое не предусматривает принятия процессуального решения о признании потерпевшим. Именно поэтому при условии отмены соответствующих постановлений следственным судьям целесообразно в резолютивной части формулировать решение только о такой отмене.
