В ходе научно-практической конференции, посвященной результатам внедрения электронного судопроизводства, которая прошла в Одессе 19 мая, заведующая кафедрой гражданского процесса, доктор юридических наук, профессор Нелли Голубева рассказала о мировом опыте внедрения информационных технологий в судебную деятельность.

Судьи на масштабной конференции обсудили перспективы внедрения электронного суда

Процессуальные кодексы представили нам совершенно новый взгляд на электронный суд, ведь это не просто масштабирование существовавших ранее пилотных проектов, над которыми работала Государственная судебная администрация Украины. При этом, часто употребляются термины «электронный суд» и «электронное правосудие», которые по сути являются равнозначными, с тем лишь отличием, что в традиции правовых систем общего права более употребимым термином является «электронный суд» (e-court), тогда как правовые системы континентального права чаще используют термин «электронное правосудие». Научные дискуссии по этому поводу основательные: некоторые утверждают, что нужно различать информатизацию судебной деятельности (применение компьютерных технологий в деятельности суда, автоматизация рутинных процессов) и электронное правосудие – возможность совершения процессуальных действий в электронном виде, что как раз и предусматривает новая редакция ГПК Украины (это и подача электронного искового заявления, и судебное заседание в режиме видеоконференции, и само электронно-цифровое дело).

Стало известно, какой будет новая ЕСИТС

США разрабатывали свою систему с 1995 года, а та система, которая функционирует сейчас (Case Manadement. Electronic Case Files) уже показала свою эффективность. Что примечательно, такая система постепенно наращивала свой функционал: административный центр судебной власти постепенно пилотировал в отдельных штатах, однако каждый суд, считая себя довольно самостоятельным, сопротивлялся новациям. Работа была проделана колоссальная, временные затраты также огромны, но украинские реалии показывают, что у нас аналогичные новшества решили внедрить одномоментно.

Отличием системы является то, что на сайте дается лишь общая информация, тогда как конкретные суды на своих интернет-страницах освещают подробности подачи заявлений в каждый конкретный суд. Сайт каждого федерального суда штата является довольно лаконичным и направленным непосредственно на адвокатов – считается, что профессионалам не нужны дополнительные инструкции и разъяснения, тогда как для лиц, не являющихся адвокатами, предусмотрена ответственность за использование данного ресурса, что является довольно распространённой практикой в мире.

Южная Корея в некотором плане по обустройству электронного суда похожа на США. Систему выстраивали таким образом, что был автоматизирован как внутренний документооборот, так и внешний: это удобно и сразу масштабирует применение системы. Идеи одномоментного внедрения системы не было: изначально использование было добровольным, в 2006 году использование системы стало обязательно для денежных требований, с 2010 года – для патентных требований.

Китай реализовал собственный проект, используя программу WECHAT – мессенджер с более чем миллиардов пользователей: адвокаты смогли записать голосовые сообщения и посредством программы переслать их суду, который и приобщил такие пояснения к делу. Этого оказалось мало и уже в прошлом году Китай громко заявил об открытии первого в мире онлайн-суда: весь процесс ведется в режиме видеоконференции, а лица, участвующие в деле, считаются присутствующими в заседании после их подключения к видеоконференции. Пояснения участников процесса распознаются программой и фиксируются в протоколе. Основные категории дел, рассматриваемые таким онлайн-судом – споры относительно договоров, заключённых онлайн, а также относительно авторских прав, нарушенных в Интернете.

Британская система Money claim Online, хоть и не масштабирована на все категории дел и похожа на отечественное приказное производство, призвана не столько автоматизировать некоторые судебные процессы, сколько предназначена для того, чтобы дать возможность населению разрешить мелкий денежный спор, не обращаясь к адвокатам, услуги которых довольно дорого обходятся участникам процесса. Однако система не совсем понятна рядовому гражданину.

Опыт Италии по внедрению системы Processo Civile Telematico довольно показателен: одним из условием успешного внедрения электронного суда является закрепление его обязательности. Особенно это целесообразно, когда законодательством закреплено профессиональное представительство в судах адвокатами. При этом авторизация пользователей происходит не через электронный кабинет, как это предлагается сделать в Украине, и электронную цифровую подпись, а через сертифицированную электронную почту.

В Польше также есть своя версия электронного суда: один из судов Люблина наделен полномочиями рассматривать в электронной форме все дела по денежным спорам в сети Интернет. Фактически компетенция местного суда в разрешении онлайн-споров была распространена не территорию всей страны. Работу суда обеспечивают всего 8 судей.

Таким образом, внедряя электронный суд в Украине, стоит помнить о следующем:

• необходимо работать с пользователями – сторонами по делу, ведь не всегда представитель стороны является адвокатом;
• использование преимуществ электронного суда не должно накладывать дополнительных трат на пользователя. В этом вопросе Украина учла мировой опыт и закрепила, что использование электронных форм документов влечет снижение ставок уплачиваемого судебного сбора;
• необходима постоянная работа с законодателем: как показала практика, предыдущие пилотные проекты работали лишь на инициативе органов, их внедрявших, никак не соотносясь с законодательным регулированием. Необходимость дублировать все документы в печатной форме сводила на нет позитивный эффект внедряемых пилотных проектов. Однако новые редакции процессуальных кодексов уже однозначно проложили путь к бездокументарному делопроизводству;
• государство, в том числе и суды, должны рекламировать систему: размещать соответствующие видео, брошюры, показывающие преимущества электронного суда. Иначе, если после стольких усилий и финансовых затрат система не заработает в полную силу, будет нарушена сама логика государственного управления, чего нельзя допустить;
• система должна оставаться простой для рядового пользователя;
• система должна внедряться постепенно, чего, к сожалению, в Украине не произошло;
• система должна быть максимально безопасной и защищенной;
• использование системы должно стать обязательным для ее повсеместного внедрения, хотя процессуальные кодексы предусматривают лишь право подавать документы в электронной форме.