Закон, на основании которого венгерская политическая партия была оштрафована за мобильное приложение, был недостаточно точным. Об этом указала Большая Палата ЕСПЧ в решении по делу «Мадьяр Кетфарку Кутья Парт против Венгрии» (жалоба № 201/17). Европейский суд по правам человека постановил 16 голосами против одного, что имело место нарушение статьи 10 (право на свободу выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека.
Дело касалось мобильного приложения политической партии, которое позволяло избирателям фотографировать, анонимно загружать и комментировать недействительные голоса, поданные во время референдума об иммиграции в 2016 году. Суд, в частности, установил, что власти страны полагались на положение внутреннего избирательного законодательстве (нарушение принципа осуществления прав в соответствии с их целью) не позволили стороне-заявителю предвидеть, что она может быть оштрафована за предоставление такого приложения, которое было осуществлением ее свободы выражения мнения. Значительная неопределенность в отношении потенциальных последствий этого положения превысила допустимое в соответствии с Конвенцией, а отсутствие достаточной точности в законе, чтобы исключить произвольность и позволить стороне-заявителю регулировать свое поведение, привело к нарушению Конвенции.
Заявитель, Мадьяр Кетфарку Кутья Парт (Венгерская партия двухвостых собак), является политической партией, зарегистрированной в Будапеште. В сентябре 2016 года партия, которая высмеивает политическое руководство и правительство страны, разработала мобильное приложение, позволяющее избирателям показывать и комментировать недействительные бюллетени, поданные во время референдума о планах переселения мигрантов из Европейского союза. Референдум, который был проведен в октябре 2016 года, был созван правительством и призывал ответить на вопрос: «Хотите ли вы, чтобы Европейский Союз имел право решать вопрос об обязательном размещении невенгерских граждан в Венгрии без согласия парламента?».
В ходе кампании несколько оппозиционных партий призывали избирателей бойкотировать референдум или подавать недействительные бюллетени, которые не были бы учтены в итоговом подсчете, но все же могли быть истолкованы как отклонение идеи референдума. Партия разработала приложение под названием «Подать недействительный бюллетень» в контексте этой позиции. Избиратели могли использовать приложение, чтобы публиковать анонимные фотографии бюллетеней, недействительных или действительных, и комментировать причины, по которым они проголосовали. После подачи жалобы частным лицом Национальная избирательная комиссия оштрафовала партию, обнаружив, что приложение представляет собой агитационную деятельность и нарушило правила честных выборов, тайны голосования и осуществления прав в соответствии с их назначением.
ЕСПЧ установил, что сторона-заявитель воспользовалась своим правом на свободу выражения мнения, запустив мобильное приложение и предложив избирателям проголосовать недействительными бюллетенями. Действия властей вмешивались в это право, которое могло быть оправдано только при определенных обстоятельствах, в том числе предусмотренных законом, который был доступен и предсказуем с точки зрения его действия. Власти и национальные суды опирались, в частности, на Закон о процедуре выборов, на осуществление прав в соответствии с их назначением в качестве одного из принципов процедуры выборов, и на раздел о штрафах за нарушение правил агитации.
Эти нормативно-правовые акты были доступны, но ключевой вопрос для Суда заключался в том, могла ли сторона-заявитель знать, что создание и загрузка фотографий избирательных бюллетеней анонимным способом нарушит избирательное законодательство, если не было конкретного законодательного акта, регулирующего такие действия. В соответствии с постановлением Конституционного суда 2008 года, избирательный закон не определил то, что считается нарушением принципа осуществления прав в соответствии с их назначением, что возложило на Национальную избирательную комиссию и суды решение таких вопросов по делу на индивидуальной основе.
Таким образом, отсутствие ясности в этом положении означало, что национальные органы власти должны были проявлять особую осторожность при толковании его, учитывая возможные риски для осуществления прав, связанных с голосованием, включая свободное обсуждение государственных дел. Суд отметил, что Конституционный суд и Курия в некоторых случаях установили, что это положение было нарушено, если поведение, связанное с голосованием, имело «негативные последствия» для других, включая нарушение их прав.
В случае партии-заявителя Курия отклонила некоторые утверждения Национальной избирательной комиссии о предполагаемых нарушениях избирательного законодательства, но никоим образом не объясняла, каким образом действия партии имели «негативные последствия». Национальная избирательная комиссия выпустила Руководящие принципы, которые запрещали фотографии избирательных бюллетеней, хотя они не были юридически обязательными. Кроме того, Курия только прояснила актуальность и правовые последствия Руководства после референдума.
ЕСПЧ отметил, что дело партии-заявителя было первым когда национальные власти применили принцип осуществления прав в соответствии с их целью к использованию мобильного приложения для размещения фотографий бюллетеней для голосования анонимным способом. Хотя применение положения в первый раз не делает толкование рассматриваемого закона непредсказуемым — каждое правовое положение в какой-то момент должно было быть проверено впервые — в случае партии-заявителя предсказуемость была особенно важной, поскольку она касались ограничений свободы выражения политической партии на выборах или референдуме.
ЕСПЧ установил, что значительная неопределенность в отношении потенциальных последствий правовых положений, применяемых национальными властями, превысила допустимое в соответствии с Конвенцией. Он также пришел к выводу, что закон, применяемый для ограничения свободы выражения мнений стороны-заявителя, не был сформулирован с достаточной точностью, чтобы исключить любой произвол и позволить партии-заявителю соответствующим образом регулировать свое поведение.
Европейский суд постановил, что использование фотографий в целом выполняет важные функции связи, поскольку они непосредственно передают информацию, и во многих случаях признал, что право на свободу выражения мнения включает публикацию фотографий. Размещение фотографий для голосования является формой поведения, которая квалифицируется как осуществление свободы выражения мнений.
Партия не была автором рассматриваемых фотографий; скорее она участвовала в их распространении, предоставив мобильное приложение для публикации. В своем прецедентном праве Суд установил, что статья 10 применяется не только к содержанию информации, но и к средствам распространения информации. В соответствии с этим подходом, Суд признает, что мобильное приложение было средством, созданным партией для избирателей, для передачи своих политических взглядов, позволяющих им реализовать свое право на свободу выражения мнения.
Кроме того, Европейский Суд отмечает, что в ходе внутреннего разбирательства власти полагали, что предоставление избирателям мобильного приложения и призыв к ним загружать и публиковать фотографии избирательных бюллетеней, а также побуждение их делать бюллетени для голосования недействительными, можно рассматривать как предвыборную агитацию, поскольку она могла повлиять на выбор избирателей (см. пункт 27 выше). Суд не видит причин ставить под сомнение толкование национальными властями поведения партии. ЕСПЧ считает, что партия стремилась не только предоставить избирателям форум для выражения своего мнения, но и для передачи политического послания. Учитывая контекст — время всенародного референдума — и название приложения — «Снимок недействительного бюллетеня» — работу этого мобильного приложения следует рассматривать как выражение политических взглядов по вопросам референдума.
Суд также отметил, что партия была оштрафована не за проведение агитационной деятельности как таковой, а за то, что это было сделано с помощью соответствующего мобильного приложения. Как неоднократно заявлял Суд, защита статьи 10 распространяется не только на суть выраженных идей и информации, но и на форму, в которой они передаются.
Следовательно, имело место нарушение пункта 2 статьи 10 Конвенции, ЕСПЧ постановил, что Венгрия должна была выплатить стороне-заявителю 330 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7615 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
