Словацкая полиция не подвергла афганских граждан коллективной высылке, когда они вернули их в Украину — об этом указал ЕСПЧ в сегодняшнем решении по делу «Асади и другие против Словакии» (жалоба № 24917/15).
Европейский суд по правам человека постановил четырьмя голосами против трёх, что не было нарушения статьи 4 Протокола № 4 (запрещение коллективной высылки иностранцев) Европейской конвенции о правах человека. Дело касалось высылки заявителей в Украину полицией Словакии. Суд рассмотрел жалобы только семи из 19 заявителей. В частности, ЕСПЧ установил, что, несмотря на короткие собеседования в полицейском участке, иностранцам была предоставлена реальная возможность привлечь внимание властей к любому вопросу, который мог повлиять на их статус, и дать им право оставаться в Словакии.
Их высылка не была осуществлена без какого-либо изучения их индивидуальных обстоятельств.
Заявители — 19 афганских граждан, родившихся в разные даты в период между 1980 и 1999 годами. В ноябре 2014 года заявители были обнаружены в грузовике пограничной полицией Словакии недалеко от границы с Украиной. Заявители входили в группу из 32 человек, которые впоследствии были доставлены в пограничный полицейский участок в Петровце для установления личности. Впоследствии полиция вынесла индивидуальные решения об административном выдворении каждого заявителя с трехлетним запретом на повторный въезд. Они были вывезены в Украину поздно вечером того же дня, когда были задержаны и помещены во временное заключение в городе Чоп.
Двенадцать человек были задержаны одновременно с заявителями, попросившими убежища, и были переведены в приемный центр для просителей убежища. Первые четыре заявителя обжаловали решения словацкой администрации об административном выдворении, ссылаясь на нарушения статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции о правах человека, взятой в совокупности со статьей 3 (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения) и статьей 4 Протокола № 4 (запрещение коллективной высылки иностранцев) к Конвенции. Управление пограничной полиции Словакии отклонило их апелляции в январе 2015 года.
ЕСПЧ установил, что выдворение заявителей из Словакии было равносильно высылке по смыслу Конвенции. Вопрос в том, было ли оно коллективным по своей природе. Таким образом, Суд должен был определить, была ли им предоставлена возможность представить аргументы против их выдворения, и были ли их личные обстоятельства действительно и индивидуально приняты во внимание. Суд отметил, что стороны не пришли к единому мнению относительно того, были ли проведены надлежащие собеседования или заявители указали словацким властям, что намерены просить убежища.
Согласно официальным стенограммам, допросы заявителей длились по 10 минут каждый и проводились двумя сотрудниками милиции в присутствии переводчика. Некоторые периоды собеседований совпадали, но этого было недостаточно, чтобы выяснить, что у заявителей не было индивидуальных собеседований. В любом случае, Конвенция не гарантирует права на индивидуальное собеседование.
ЕСПЧ повторил, что имело значение то, смогли ли заявители представить свои аргументы против высылки эффективным образом. Суд согласился с тем, что заявителям задавали стандартные вопросы, а они давали аналогичные ответы, хотя, возможно, это объяснялось сходством их опыта. Тем не менее, суммы денег, упомянутые как находящиеся в их распоряжении, были различными, что предполагало индивидуальный подход.
Более того, небольшая продолжительность собеседований могла быть связана с тем, что они не указали ничего, что требовало более тщательного изучения. Заявители также не выдвинули никаких аргументов для опровержения своих заявлений, зафиксированных в опросу, что они не подвергались преследованиям в Афганистане или была угроза смертной казни; скорее они покинули эту страну по экономическим причинам и хотели поехать в Германию, не ища убежища в Словакии.
У Суда не было никаких доказательств того, что стенограммы не были подлинной записью, что они были неправильно переведены или что ходатайства заявителей о предоставлении убежища были проигнорированы. Следует отметить, что в их беседах с их украинским адвокатом или в их апелляциях на выдворение не было упомянуто никаких личных оснований для поддержки ходатайств о предоставлении убежища.
Кроме того, важно, что 12 человек, задержанных одновременно с заявителями в Словакии, выразили желание просить убежища и не были возвращены в Украину. Наконец, заявители не оспаривали тот факт, что переводчик присутствовал в отделении милиции, по крайней мере, во время их допросов. Суд также не сомневается в том, что, как подтверждается документами, которые они и переводчик подписали, они были проинформированы о своем праве на юридическую помощь и прокомментировать материалы дела и представить доказательства.
В заключение Европейский Суд не счел, что заявители были лишены возможности привлечь внимание национальных властей к каким-либо обстоятельствам, которые могли повлиять на их статус и дали бы им право оставаться в Словакии, или что их высылка в Украину была осуществлена без изучения их индивидуальной ситуации.
ЕСПЧ постановил, что не было нарушения статьи 4 Протокола № 4. Также беженцы не убедили Суд в том, что высылка заявителей была коллективной. Они также не выдвигали никаких отдельных жалоб в соответствии со статьей 2 (право на жизнь) или статьей 3 (запрещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции. Таким образом, Суд пришел к выводу, что жалоба заявителей в отношении статьи 13 — необоснована.
