В сегодняшнем решении по делу «Дос Сантуш Каладо и другие против Португалии» (заявления № 55997/14, 68143/16, 78841/16 и 3706/17) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 (право на доступ к суду) Европейской конвенции по правам человека в отношении заявлений №. 55997/14 и 68143/16, и отсутствие нарушения статьи 6 § 1 в отношении заявления № 78841/16.
Дела касались граждан Португалии, которые жаловались на то, что их жалобы в Конституционный суд были признаны неприемлемыми. Жалобы № 55997/14 и 68143/16 также касались предполагаемого отсутствия беспристрастности комитета трех судей Конституционного суда. ЕСПЧ, в частности, установил, что в двух случаях, в которых было установлено нарушение, Конституционный суд проявил чрезмерный формализм в применении законодательных положений, составляющих основу его юрисдикции для рассмотрения апелляций. Следовательно, этот суд лишил заявителей права на доступ к суду.
В первом заявлении заявитель подала иск в административный суд, оспаривая размер ее пенсии по возрасту. Ее претензии были отклонены. Заявительница подал жалобу в Конституционный Суд, которая была объявлена неприемлемой. Затем она подала возражение в комитет из трех судей Конституционного суда, которое также было отклонено.
Заявители во втором заявлении являются инспекторами Департамента автомобильных дорог. Они жаловались на отсутствие правил, регулирующих их службу. Их иск был отклонен Центральным административным судом северного региона и Высшим административным судом. Заявители подали жалобу в Конституционный Суд, которая была объявлена неприемлемой. Это решение позже было поддержано комитетом из трех судей.
Заявитель в третьем заявлении был осужден за мошенничество с отягчающими обстоятельствами и жаловался на нарушение принципа ne bis in idem. Его жалоба была отклонена судами первой и второй инстанции. Он подал апелляцию в Конституционный суд, который объявил ее неприемлемой. Комитет из трех судей поддержал это решение.
Наконец, в четвертом заявлении заявитель, который был приговорен к условному сроку в три года и двум месяцам лишения свободы за насилие в семье, оспаривал, среди прочего, установление фактов, приведших к его осуждению, и толкование закона. Он утверждал, что его осуждение нарушило запрет ретроактивного применения уголовного закона и презумпцию невиновности. Суды первой и второй инстанции отклонили его жалобы. Он подал жалобу в Конституционный суд, которая была объявлена неприемлемой. Он не подал возражения в комитет из трех судей.
В заявлении № 55997/14 («Дос Сантуш Каладу против Португалии») заявительница подняла два вопроса в своей апелляции в Конституционный суд: первый касался неконституционности правовой нормы, а второй касалось незаконности рассматриваемой нормы. В обоих случаях заявительница опиралась на один и тот же подраздел статьи 70 (1) закона о Конституционном суде, который является основой юрисдикции Конституционного суда для рассмотрения апелляций. ЕСПЧ отметил, что Конституционный суд объявил неприемлемой часть жалобы заявительницы, касающуюся незаконности правовой нормы, на том основании, что она ссылалась в своей жалобе на неправильный подраздел положения закона о Конституционном суде.
ЕСПЧ счел, что требование указать, на какой подраздел закона ссылается апеллянт, было законным, как это было предусмотрено тем же законом. Кроме того, оно преследовало законную цель обеспечения уважения верховенства права и надлежащего отправления конституционного правосудия. Поэтому Суд должен был установить, было ли ограничение пропорциональным в настоящем деле. Он отметил, что Конституционный Суд смог определить два основания для апелляции, представленные заявителем. Таким образом, решение о неприемлемости было основано исключительно на опечатке, поскольку основание для апелляции было ясно из меморандума заявителя и было установлено судьями. Следовательно, и в соответствии со своей прецедентной практикой, Суд постановил, что подход, использованный Конституционным Судом, был чрезмерно формальным, лишив заявителя средства правовой защиты, предоставленного национальным законодательством в отношении рассматриваемого вопроса.
В качестве альтернативы Суд отметил, что Конституционный суд мог попросить заявителя исправить ошибку, как это предусмотрено законом о Конституционном суде, учитывая, что основание для апелляции было ясно из ее меморандума. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
В отношении жалобы № 68143/16 («Амадор де Фариа и Силва и другие против Португалии») ЕСПЧ отметил, что причиной, по которой Конституционным судом было принято решение о неприемлемости, было упущение заявителей по поводу постановки предполагаемой проблемы неконституционности в ходе разбирательства в Центральном административном суде северного региона. Хотя Суд признал, что это требование отражает тот факт, что Конституционный суд является исключительно судом последней инстанции, он, тем не менее, отметил, что заявители подняли вопрос о неконституционности в своих объяснениях в ответ на заявления министерств ввиду различий в обращении к чиновникам в автономных районах Мадейры и Азорских островов и к тем, кто находится на материке. Центральный административный суд не рассматривал этот вопрос и проводил различие между категориями должностных лиц, а не рассматривал различие в обращении, поднятое заявителями в отношении между инспекторами на материковой части Португалии и в автономных районах Мадейры и Азорских островов. Суд также отметил, что Конституционный суд постановил, что заявители могли предвидеть решение Центрального административного суда, поскольку поднятый ими вопрос о неконституционности был предметом недавнего решения Верховного суда. Тем не менее, Суд отметил, что это дело не касалось заявителей и что решение было вынесено за несколько месяцев до первого решения, которое было вынесено в их пользу и которое не делало различий между различными категориями должностных лиц. Следовательно, заявители вполне могли быть удивлены решением Центрального административного суда. Следовательно, Суд постановил, что Конституционный Суд проявил чрезмерный формализм и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Относительно жалобы № 78841/16 (Antunes Cardoso) ЕСПЧ отметил, что заявитель не предъявлял требования о неконституционности на основании толкования правовой нормы, и поэтому его жалоба вышла за пределы юрисдикции Конституционного Суда. Суд согласился с тем, что, учитывая особенности Конституционного Суда, могут применяться более строгие требования приемлемости. Следовательно, чтобы толкование нормы права было возможными для пересмотра, она должна быть сформулирована в довольно общих и абстрактных терминах. В настоящем деле нарушение заявленного заявителем принципа ne bis in idem связано с применением этого принципа судами первой и второй инстанций к действиям, в которых он обвинялся. Следовательно, апелляция заявителья не подпадала под критерии по смыслу прецедентного права Конституционного суда не было. Таким образом, не было нарушения статьи 6 § 1.
