Судья Верховного суда Новой Шотландии постановил, что присяжные, которые не были полностью вакцинированы против Covid-19, должны быть освобождены от работы присяжных после того, как вопрос был поднят во время досудебного разбирательства.
Судебный процесс проходил на курорте Digby Pines Resort в Новой Шотландии, Канада, поскольку местный суд не мог вместить присяжных в полном составе в соответствии с требованиями дистанцирования. Импровизированная комната для присяжных вызвала обеспокоенность по поводу защиты присяжных от потенциального риска, связанного с тем, что вакцинированные и непривитые люди проводят часы вместе в одной комнате.
Дело слушал судья Джон П. Бодурта с 1 по 8 октября 2021 года, когда в провинции росло число случаев заболевания дельта-вариантом вируса. Письменное решение по этому вопросу было вынесено судьей Бордуртой в декабре 2021 года после завершения судебного разбирательства.
Возможность нарушения
Помещения, предназначенные для комнаты совещаний присяжных, состояли из небольшого конференц-зала с одним входом, без современной системы вентиляции и без методов разделения отдельных присяжных в зале. Присяжные должны были оставаться в этих условиях в течение многих часов в течение шестидневной недели, включая перерывы на обед, а также пользоваться одним и тем же туалетом.
Судья сообщил адвокату, что он хотел бы выслушать доводы о том, следует ли освобождать присяжных, не получивших две дозы вакцины, в соответствии с разделом 632 (c) Уголовного кодекса Канады. И Корона, и защитник согласились с тем, что допуск непривитых присяжных заседателей потенциально может повлиять на право обвиняемого предстать перед судом в разумные сроки за счет увеличения вероятности задержек или сбоев, связанных с Covid, в результате вспышки болезни среди присяжных и других участников суда.
В предыдущем решении Суда Королевской скамьи Альберты, в котором рассматривался тот же вопрос, R v Aiello (2021 г.) , суд отметил: «Хотя наш процесс присяжных спроектирован так, чтобы быть физически удаленным и соответствовать мерам общественного здравоохранения, преобладающим в настоящее время, эти меры являются минимумом, а не максимумом. Вакцинация — это наиболее надежный, безопасный и очевидный способ предотвратить распространение COVID-19 и снизить риск, который он представляет для наиболее важных сфер нашей жизни, включая надлежащее отправление уголовного правосудия».
Общественное доверие к правосудию
В своем письменном решении судья Бодурта согласился с решением по делу Айелло и добавил: «Работа в составе суда присяжных — это возложение на членов общества, но в то же время это важный гражданский долг в свободном и демократическом обществе. Предоставление присяжным заседателям комнаты для присяжных с меньшими средствами защиты здоровья, чем когда они добровольно решают пойти в рестораны, школы, предприятия или спортивные мероприятия, неудовлетворительно и подрывает доверие общества к системе правосудия ».
Обращаясь к вопросу о том, затрагивает ли его решение какие-либо интересы конфиденциальности, он сказал: «Не было расследования, почему [потенциальные присяжные] не были вакцинированы, и, если участники предпочли не сообщать Суду о своем статусе вакцинации по причинам личной конфиденциальности, они не были избраны для суда присяжных. Процесс принятия решения относительно того, почему они не были вакцинированы, не был раскрыт, и не было проведено дополнительных расследований, поскольку это не представляло интереса для Суда ».
Отметив, что вакцинированные присяжные могут быть обеспокоены статусом своих коллег, он добавил: «Присяжные могут иметь сопутствующие заболевания или иметь дома людей, восприимчивых к COVID-19. Мысль о том, что они будут находиться в тесноте в течение многих дней, не зная о прививочном статусе своих коллег присяжных, может отвлечь их, что может подорвать их внимание на слушаниях».
Судья Подурта заключил: «Требование вакцинации было дополнительной мерой предосторожности для обеспечения максимальной безопасности присяжных и защиты права обвиняемых на судебное разбирательство в разумные сроки путем принятия разумных мер во избежание его нарушения. Эта мера отвечала интересам отправления правосудия и представляла собой разумную причину для оправдания непривитых присяжных ».
