Статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет норму, согласно которой реализация прав и свобод, изложенных в Конвенции, должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических и иных взглядов, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или других признаков.
Следует отметить, что эта статья имеет четко определенную сферу действия, поскольку запрещает дискриминацию исключительно о правах, закрепленных в Конвенции, а не дискриминацию как таковую. Авторы комментария к Европейской конвенции по правам человека указывают на вспомогательный характер статьи о недискриминации. Они утверждают, что «на ст. 14 нельзя ссылаться как на взятую отдельно, независимо от других нормативных положений Конвенции. Ссылка на нее всегда должно сопровождаться ссылкой на то или иное право, закрепленное Конвенцией».
При этом, ЕСПЧ может рассматривать жалобы по ст. 14 Конвенции в сочетании с основным правом, даже если основное право отсутствует (дело Sommerfeld v. Germany).
Следует отметить, что дискриминация имеет два вида: прямую и косвенную.
Прямая дискриминация появляется, когда к лицу относятся менее благоприятным способом, по сравнению с тем, как относились бы к другим лицам в подобной ситуации, и причиной такого отношения является наличие у данного лица определенных характеристик, относящихся к его расовому или этническому происхождению.
Этот вид дискриминации хорошо отображен в деле Carson and Others v. UK, где ЕСПЧ сформулировал дискриминацию как «различие в отношении лиц, находящихся в аналогичных или соответствующим образом похожих ситуациях, что основывается на признаке, которое можно идентифицировать».
В деле Федорченко и Лозенко против Украины отображена прямая дискриминация. В этом деле Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение ст. 14 Конвенции в сочетании со ст. 2 Конвенции, поскольку государственными органами не было проведено возможных расистских мотивов, совершенных в отношении семьи заявителя, которые являются лицами цыганской национальности.
Непрямая (косвенная) дискриминация, при которой разница заключается не в отношении или поведении, а в его последствиях, которые по-разному влияют на людей с разными характеристиками. Различие в отношении может проявляться в форме пропорционально вредных последствий общей политики или мероприятия, которые несмотря на свою нейтральную формулировку дискриминируют определенную группу лиц (дело D.H. and оthers v. the Czech Republic).
Пример непрямой дискриминации отображено в деле Пикчура против Украины, где ЕСПЧ пришло к выводу, что право заявителя на получение пенсии была поставлена в зависимость от места его проживания, в результате чего сложилась ситуация, когда заявитель, проработав много лет в Украине и делая обязательные взносы в пенсионный фонд, был лишен права на пенсию. При этом, государством не было предоставлено объяснений о существовании разницы в отношении государственных органов к пенсионерам, которые проживают на территории Украины, и которые выехали за границу. Данный факт является нарушением ст. 14 Конвенции.
Подводя итог, можно понять, что право на защиту от дискриминации призвано обеспечить всем честные условия доступа к возможностям, которые предлагает общество. При этом государственные органы должны обеспечить защиту предоставления условий доступа к этим возможностям и контролировать социум от возможных ущемлений прав тех или иных лиц.
