Если руководитель получил зарплату за работницу возглавляемого им учреждения, выполнив при этом возложенные на нее обязанности, он допустил злоупотребления служебным положением, которое, однако, не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб.
В таком случае в деянии руководителя нет состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Ведь обязательными субъективными признаками завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением является корыстный мотив — побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества, и корыстная цель — обогатиться самому или незаконно обогатить других лиц, в судьбе которых заинтересован виноват.
Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, который оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на судебные решения в отношении начальника метеостанции, признанного виновным в служебном подлоге (ч. 1 ст. 366 УК Украины) и оправданного в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления, которое заключается в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением (ч. 2 ст. 191 УК Украины).
Прокурор считал, что в деянии лица имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Но коллегия судей КУС ВС согласилась с судами предыдущих инстанций,что предоставленные стороной обвинения доказательства вопреки доводам прокурора не доказывают вне разумного сомнения наличия в действиях лица прямого умысла, корыстного мотива и корыстной цели на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.
При этом, говорится в постановлении КУС ВС, суды проверили и приняли во внимание показания начальника метеостанции, в частности то, что он частично признает вину, а именно во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений.
В завладении чужим имуществом виновности не признал, пояснив, что к нему обратилась техник-метеоролог, которая из-за трудного материального положения решила временно выехать за границу с целью заработать денег.
На время отсутствия подчиненной начальник в свободное от основной работы время выполнял в соответствии с ее должностными обязанностями всю возложенную на него работу. Работа метеоролога включает наблюдение за погодными условиями и датчиками температуры и передачу результатов этих наблюдений. Все эти данные он лично заносил в журнал в те дни, в которые техник-метеоролог должна была работать. Начальник выполнял ее обязанности с 2016 по 2018 годы. Заработную плату, начисленную работницы, он получал сам, поскольку считал, что правомерно заработал эти деньги. Показания начальника согласуются с показаниями свидетелей, которых допросил суд первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к мотивированному заключению об оставлении апелляционной жалобы стороны обвинения без удовлетворения, исключив из мотивировочной части приговора в формулировке фабулы преступления указание о совершении уголовного преступления «из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения».
Кроме того, апелляционный суд правильно установил, что выполняемая начальником работа фактически имела признаки совместительства, поскольку была выполнена в свободное от основной работы время на том же предприятии. Однако ввиду того, что начальник метеостанции — руководитель структурного подразделения государственной организации, а согласно законодательству работать по совместительству руководителям государственных предприятий, учреждений, организаций и их заместителям, а также руководителям структурных подразделений таких предприятий, учреждений, организаций и их заместителям запрещено, то он допустил злоупотребления служебным положением.
Но оно не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб, что и подтвердил представитель потерпевшего, который объяснил, что ущерб областному центру по гидрометеорологии действиями лица не причинен, поскольку начальник в полном объеме, без пропусков выполнил работу, которую должна выполнять техник-метеоролог . Это подтверждено журналами выходных синоптических телеграмм с 2016-2018 годы, служебными документами.
Подробнее постановлению ККС ВС по делу № 433/383/19 (производство № 51-965км20) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/90906061.
