Авиапассажир, которому выплачивается компенсация за отмену рейса и который согласился путешествовать альтернативным рейсом, имеет право на компенсацию за задержку в перенаправлении рейса — об этом указал Суд ЕС в деле C-832/18
«A and Others v Finnair Oyj».
Ряд путешественников забронировали прямой рейс из Хельсинки в Сингапур у компании Finnair. Этот рейс, который должен был отправиться 11 октября 2013 года в 23.55, был отменен из-за технического дефекта, обнаруженного в самолете. После принятия предложения Finnair путешественники были перенаправлены на стыковочный рейс Хельсинки-Сингапур через Чунцин (Китай) с вылетом на следующий день, 12 октября 2013 года, в 17.40, и с ожидаемым прибытием в Сингапур 13 октября.
В 17.25 Finnair также была авиаперевозчиком, выполнявшим рейс по маршруту Хельсинки-Чунцин-Сингапур. Однако из-за отказа рулевого усилителя рейс снова был отложен. Поэтому самолёт прибыл в Сингапур позже на один день — в 12 ч. 15 м. 14 октября 2013 года.
Путешественники подали иск против Finnair, добиваясь того, чтобы авиакомпания распорядилась выплатить им в соответствии с правилом для авиапассажиров сумму в размере 600 евро каждому вместе с процентами за отмену первоначального рейса Хельсинки-Сингапур. Кроме того, они потребовали, чтобы с Finnair также было взыскано по 600 евро каждому вместе с процентами в связи с задержкой более чем на три часа прибытия рейса Хельсинки-Чунцин-Сингапур.
Finnair присудил компенсацию в размере 600 евро за отмену первоначального рейса Хельсинки-Сингапур. Тем не менее, компания отказалась удовлетворить второе требование на том основании, что, во-первых, они не имеют права на второй компенсационный платеж согласно Регламенту (EC) No 261/2004, и, во-вторых, что рейс перенаправления был отложен из-за «чрезвычайных обстоятельств» в понимании этого Регламента. Компания утверждает, что один из трех приводов рулевого управления вышел из строя, заявив в этой связи, что производитель самолета указал, что у нескольких самолетов этого типа был скрытый производственный дефект, который повлиял на приводы рулевого управления.
Кроме того, рулевое управление с усилителем руля является так называемой деталью, которая заменяется новой только тогда, когда выходит из строя. В этих обстоятельствах Helsingin hovioikeus (Апелляционный суд, Хельсинки, Финляндия) спрашивал Суд ЕС, имеет ли право пассажир, получивший компенсацию за отмену рейса и принявший предложенный ему рейс с изменением направления, компенсация за задержку последующего рейса, когда эта задержка имеет такую продолжительность, которая дает право на компенсацию, а авиаперевозчик перенаправленного рейса тот же, что и у отмененного рейса.
В связи с этим Европейский суд справедливости отмечает, что в Регламенте не содержится какого-либо положения, предназначенного для ограничения прав пассажиров, которые попали в ситуацию изменения маршрута, например, в отношении данного вопроса, включая возможное ограничение их права на компенсацию.
Из этого следует, что в соответствии с прецедентным правом Суда пассажир, который, приняв предложенный авиаперевозчиком перенаправленный рейс после отмены своего рейса, достигает своего конечного пункта назначения через три часа или более после первоначально запланированного времени прибытия, имеет право на компенсацию.
Пассажиры, которые подверглись отмене или длительной задержке, понесли неудобства как в связи с отменой первоначально забронированного рейса, так и впоследствии, в результате длительной задержки рейса с изменением маршрута. Таким образом, это соответствует цели устранения этого серьезного неудобства — предоставить этим пассажирам право на компенсацию за каждое из этих последовательных неудобств.
Суд Финляндии также запрашивал, может ли авиаперевозчик ссылаться, чтобы избежать обязательства по выплате компенсации, на «чрезвычайные обстоятельствае», возникающих в результате отказа детали, которая заменяется только в случае поломки.
Суд ЕС отмечает, что в соответствии с его прецедентным правом события могут быть классифицированы как «чрезвычайные обстоятельства», если по своему характеру или происхождению они не являются неотъемлемой частью нормального осуществления деятельности соответствующего авиаперевозчика и находятся за пределами фактического контроля этого перевозчика, причем оба условия являются кумулятивными. Технические недостатки, присущие техническому обслуживанию воздушных судов, в принципе не могут представлять собой «чрезвычайные обстоятельства».
Выход из строя детали, которую авиаперевозчик подготовил к замене из постоянного запаса, представляет собой событие, которое по своему характеру или происхождению присуще нормальному осуществлению деятельности заинтересованного авиаперевозчика и не находится вне его фактического контроля, если только такой сбой не связан с операционной системой воздушного судна, который должен определить суд. Таким образом, авиаперевозчик не может полагаться на освобождение от своего обязательства по выплате компенсации при «чрезвычайных обстоятельствах».
