В своем решении по делу «Платини против Швейцарии» (жалоба № 526/18) Европейский суд по правам человека единогласно объявил жалобу неприемлемой. Решение является окончательным. Дело касалось Мишеля Платини, бывшего профессионального футболиста, президента УЕФА и вице-президента ФИФА. Против него было возбуждено дисциплинарное производство в отношении «надбавки» к окладу в размере 2 миллионов швейцарских франков, полученной в 2011 году в контексте устного договора между ним и бывшим президентом ФИФА.
В течение четырех лет он был отстранен от любой профессиональной деятельности, связанной с футболом, и оштрафован на 60 000 швейцарских франков. ЕСПЧ, в частности, установил, что, учитывая серьезность проступка, высшую должность, занимаемую Платини в руководящих органах футбола, и необходимость восстановления репутации спорта и ФИФА, санкция не выглядела чрезмерной или произвольной. Национальные органы учли интересы всех заинтересованных сторон в подтверждении меры, принятой ФИФА, которая впоследствии была уменьшена Спортивным арбитражным судом (CAS). Наконец, Суд отметил, что заявителю были предоставлены внутренние институциональные и процессуальные гарантии, позволяющие ему оспаривать решение ФИФА и представлять свои аргументы в свою защиту.
В 2015 году после предварительного расследования власти ФИФА возбудили дисциплинарное производство в отношении предполагаемой надбавки к зарплате в размере 2 миллионов швейцарских франков, которую Платини получил в 2011 году, в контексте устного договора между ним и президентом ФИФА, за работу в качестве советника в период с 1998 по 2002 год. Первоначально заявителю было предоставлено восьмилетнее отстранение от участия во всех мероприятиях, связанных с футболом, на национальном и международном уровнях, и он был оштрафован на 80 000 швейцарских франков Судебной палатой Комитета по этике ФИФА. Санкция была поддержана Апелляционным комитетом ФИФА, который сократил срок приостановления до шести лет.
Заявитель обжаловал это решение в Спортивном арбитражном суде (CAS). В частности, он утверждал, что статьи Кодекса этики ФИФА, на которые он ссылался, не были применимы во время соответствующих действий и что санкция казалась чрезмерной. CAS отклонил эту жалобу, но сократил срок приостановления с шести лет до четырех, а штраф — с 80 000 до 60 000 швейцарских франков. Заявитель подал гражданско-правовую жалобу на решение CAS в Федеральный суд Швейцарии, который оставил это решение в силе, считая, что с учетом возраста заявителя (61 год в 2015 году) срок приостановления не был чрезмерным.
Ссылаясь на статью 6 (право на справедливое разбирательство) Европейской конвенции о правах человека, заявитель жаловался на то, что дисциплинарное производство и производство по делу CAS были несовместимы с этой статьей. В соответствии со статьей 7 (нет наказания без закона) он жаловался на то, что был нарушен запрет на ретроспективное применение закона, поскольку правила, действовавшие в соответствующий период времени — между 2007 и 2011 годами, не применялись. Наконец, ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), он утверждал, что четырехлетнее отстранение от работы несовместимо с его свободой заниматься профессиональной деятельностью.
Рассмотрев жалобу, ЕСПЧ повторил, что в соответствии со статьей 35 Конвенции любые жалобы должны были сначала быть поданы в соответствующие национальные суды, в противном случае жалоба будет признана неприемлемой. В настоящем деле Европейский суд отметил, что заявитель только подал в Федеральный суд свои жалобы на произвольность и несправедливость арбитражного решения. Он не ссылался в швейцарском суде на другие жалобы, которые он представил в своем заявлении: незаконность доказательств, использованных CAS, подозрение подчинения судебных органов ФИФА его исполнительной власти, несоблюдение прав на защиту, несправедливость производство.
Следовательно, ЕСПЧ отклонил жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.
Также ЕСПЧ рассмотрел вопрос о том, относится ли санкция, наложенная на заявителя, к уголовной сфере статьи 7 Конвенции. В частности, он указал, что в соответствии с его прецедентным правом дисциплинарные санкции, назначенные в связи с профессиональными проступками, можно отличить от уголовных санкций. Он также отметил, что санкции, наложенные на «небольшую группу лиц, обладающих особым статусом», не подпадают под эту уголовную сферу. В настоящем деле заявитель, высокопоставленный чиновник ФИФА, был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании Кодекса этики Федерации и дисциплинарных правил. Санкция была наложена судебными органами ФИФА. Таким образом, это была санкция, основанная на особом статусе члена небольшой группы. Таким образом, Суд объявил жалобу по статье 7 неприемлемой в связи с ее несовместимостью с положениями Конвенции.
Также ЕСПЧ повторил, что понятие «частная жизнь» является широким и неисчерпывающим. В настоящем деле санкция, наложенная на заявителя, была основана на действиях, совершенных в его профессиональной жизни, которые не были связаны с его личной жизнью. Тем не менее, Суд признал, что негативные последствия повлияли на его личную жизнь. Таким образом, Суд признал, что заявитель установил, что эти последствия достигли определенного порога серьезности. Он провел всю свою карьеру в мире футбола, который, следовательно, являлся его единственным источником дохода, и он был лишен этого источника.
Масштаб санкции был таким, что он мог помешать ему развить социальные отношения с другими. Наконец, его репутация пострадала в результате санкции «в смысле определенной стигматизации». Кроме того, Суд рассмотрел, выполнило ли государство-ответчик свое позитивное обязательство по защите права заявителя на уважение его личной жизни в отношении санкции, введенной ФИФА, которая была уменьшена, но подтверждена CAS, и, в частности, заявителю были предоставлены достаточные судебные гарантии.
Суд отметил, что заявитель добровольно согласился на отказ от некоторых прав, подписав обязательные арбитражные оговорки, исключающие возможность передачи споров в обычный национальный суд. Тем не менее, он смог обжаловать меру, введенную ФИФА в CAS. CAS должным образом обосновал свое решение об уменьшении, но подтвердил санкцию в 63-страничном решении, отвечающем на жалобы заявителя. Он установил, среди прочего, что особая серьезность фактов, занимаемая заявителем высшая должность и необходимость восстановления репутации футбола и ФИФА оправдывали четырехлетнее отстранение от профессиональной деятельности. Наконец, заявитель подал гражданскую жалобу в Федеральный суд на решение CAS. Федеральный суд также оставил в силе предыдущие решения, посчитав санкцию обоснованной и должным образом обоснованной. Следовательно, заявителю были предоставлены достаточные институциональные и процессуальные гарантии. Суд отклонил жалобу по статье 8, объявив ее явно необоснованной.
