Донецкий апелляционный суд постановил взыскать в пользу гражданина из государственного бюджета 600 000 грн морального ущерба.
Истец с начала 2005 года до начала 2017 находился под следствием, в том числе 1 год 8 месяцев 27 дней содержался под стражей.
Впервые в 2005 его взяли под стражу по подозрению в краже с проникновением в жилище или иное помещение. Но к концу года дело вернули прокурору на доследование, а подозреваемого отпустили под подписку о невыезде.
В 2008 мужчины снова поместили в СИЗО по подозрению в грабеже. Впоследствии это дело также отправили на дополнительное расследование, а подозреваемого отпустили под подписку о невыезде.
Мужчина жаловался в местную прокуратуру на фальсификацию дела работниками Новогродовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области. В 2011 он обратился в Европейский суд по правам человека.
В июне 2012 следователь Селидовского МВД закрыл оба дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступлений. Но через две недели прокурор это решение отменил. В 2016 суд отменил постановление прокурора.
Решением Европейского суда по правам человека от 22 июня 2017 по делу «Шило и другие против Украины», установлено нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью уголовных производств, в том числе и относительно истца и присудили ему 4200 евро компенсации. В дальнейшем Министерство юстиции Украины выплатило сумму в эквиваленте 131 тыс. гривен.
В декабре 2019 Селидовский городской суд Донецкой области взыскал в пользу мужчины 350 тыс. грн морального ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. При этом суд признал, что из расчета минимальной зарплаты за месяц под следствием, речь должна идти о сумме 590 тыс. грн. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции решил взыскать меньше. Интересно, что при этом суд допустил ошибку в расчете минимальной суммы, указав 369 тыс. грн и потом делал исправления описки, но взимал все равно меньше минимума — 350 тыс. грн.
Апелляционный суд не согласился с такими выводами и отметил, что минимальный размер морального вреда является гарантированным, а потому не может быть уменьшен и первая инстанция безосновательно определила размер компенсации в меньшем размере. В итоге суд постановил взыскать даже чуть больше — 600 тыс. грн.
