Статья 6§1 Конвенции гарантирует каждому право на справедливое рассмотрение его дела беспристрастным судом. В связи с этим Европейский суд по правам человека установил объективный и субъективный критерии определения беспристрастности судей.
Об этом ЕСПЧ напомнил в решении по делу «Александру-Мариан Янку против Румынии» (заявление № 60858/15), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
Г. Янку был осужден по двум уголовным производствам за финансовые преступления, которые он совершил в качестве руководителя нескольких предприятий. Из-за тесной связи часть доказательств с первого производства использовалась во втором, при этом в коллегию, которая рассматривала второе дело, входил судья М.А.М., который также рассматривал первое дело.
Обжаловать предвзятость этого судьи на национальном уровне не удалось, поэтому Янку, ссылаясь на статью 6§1 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обратился в Европейский суд по правам человека.
В Страсбурге напомнили о существовании в этом вопросе объективного и субъективного аспектов. Субъективный касался личных убеждений или поведения судьи, а объективный предусматривал необходимость проверки, существовали ли установленные факты, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности.
Применяя этот подход к делу Янку, ЕСПЧ не нашел подтверждения тому, что судья М.А.М. продемонстрировал любое личное предвзятое отношение к заявителю.
Высокие судьи обратили внимание на отсутствие объективных причин для беспокойства господина Янку по беспристрастности судьи. Последний пытался отказаться от рассмотрения дела и заявлял самоотвод. Но делал он это не из-за фактических сомнениях в беспристрастности, а как меру пресечения. И это заявление было отклонено достаточно мотивированным решением.
Хотя другой судья, принимавший участие в рассмотрении первого дела против Янку вместе с М.А.М., был отстранен от заседания по второму делу. И такой отвод был основан на нескольких основаниях, в частности на том, что судья высказывал мнение о втором дела во время апелляции.
Поэтому кроме предполагаемого сходства двух производств, поведение М.А.М. не было таким, чтобы объективно обосновать беспокойство господина Янку по беспристрастности судьи. Следовательно, статья 6§1 Конвенции нарушена не была.
Из пресс-релизу решения ЕСПЧ по делу «Александру-Мариан Янку против Румынии» (заявление № 60858/15), в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.
