Сам собой факт нанесения вреда автомобилем или иным транспортным средством не является определяющим для квалификации деяния по ст. 286 УК (нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими ТС). Субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК, может быть лишь тот, кто управлял ТС.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 12 ноября 2019 года № 234/14062/16-к.
Местный и апелляционный суды считали доказанным, что обвиняемая в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения водителя, в нарушение требований п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения, проявила преступную самоуверенность, села на водительское место автомобиля, припаркованного перед выездом из гаража, запустила двигатель и перед началом движения, не убедившись, будет ли это безопасным и не создаст препятствий или опасности для других граждан, осуществила наезд на потерпевшую, прижав ее к задней стенке гаража, что привело к ее смерти на месте.
Сторона защиты указывает, что по делу достаточно объективных данных, подтверждающих, что обвиняемая не руководила транспортным средством (не выполняла функцию водителя), а потому не может считаться субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК.
Позиция Верховного Суда
Суд указывал, что сам собой факт нанесения вреда автомобилем или иным транспортным средством не является определяющим для квалификации деяния по ст. 286 УК. Субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК, может быть лишь тот, кто управлял ТС, то есть осуществляющий осознанную и целенаправленную деятельность по использованию соответствующих его функций. Таким образом, установление, управляла ли обвиняемая транспортным средством, является необходимым условием для квалификации деяния по ст. 286 УК и отмежевания этого преступления от смежных составов преступления, в частности ст. 119 УК (убийство по неосторожности).
Хотя в большинстве случаев вопрос, управлял ли находящийся на водительском месте, автомобилем, в значении ст. 286 УК не возникает, по данному делу это должно было тщательным образом выяснено.
Осужденная показывала, что она не представляет, как работает автомобиль, и не осуществляла никаких действий, кроме поворота ключа в замке зажигания. Свидетель — владелец автомобиля — показал в суде, что он, остановив автомобиль около гаража, оставил его незапертым с ключом в замке зажигания и с включенной первой передачей. В результате следственного эксперимента было установлено, что автомобиль с включенной первой передачей начинает движение после поворота ключа в замке зажигания без нажатия на педаль газа.
В апелляционной жалобе сторона защиты обращала внимание на неполное выяснение обстоятельств дела, однако апелляционный суд надлежащим образом не опроверг эти доводы.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда не можно признать законным, мотивированным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а уголовное производство — назначению на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Источник: ЮРЛИГА.
