Общий суд ЕС подтвердил отмену товарного знака ЕС, состоящего из формы кубика Рубика. Учитывая, что основные характеристики этой формы необходимы для получения технического результата, заключающегося в способности головоломки вращаться, эта форма не может быть зарегистрирована в качестве товарного знака ЕС.
По запросу Seven Towns, британской компании, которая управляет, в частности, правами интеллектуальной собственности, относящимися к «кубику Рубика», в 1999 году Бюро интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO) зарегистрировало следующую форму куба в качестве трехмерного товарного знака.
В 2006 году Simba Toys, немецкий производитель игрушек, обратился в EUIPO с заявлением о недействительности трехмерного товарного знака на том основании, что в нем задействовано техническое решение, состоящее из его способности к вращению, поскольку такое решение может защищаться только патентом, а не товарным знаком. После того, как EUIPO отклонила свою жалобу, Simba Toys подала иск в Общий суд Европейского Союза, требуя отмены решения EUIPO.
В своем решении от 25 ноября 2014 года Общий суд отклонил иск, поданный Симба Тойс, на том основании, что рассматриваемая форма куба не имела технической функции, такой как предотвращение его защиты в качестве товарного знака. В частности, суд пришел к выводу, что техническое решение, характеризующее кубик Рубика, является результатом не характеристик этой формы, а, в лучшем случае, невидимого механизма внутри куба.
Симба Тойс подал апелляцию. Своим решением от 10 ноября 2016 года Суд ЕС отменил решение общего суда и отменил решение EUIPO. В своем решении Суд, в частности, постановил, что при рассмотрении вопроса о том, следует ли отказывать в регистрации на том основании, что рассматриваемая форма куба подразумевает техническое решение, EUIPO и Генеральный суд должны были также принять во внимание невидимые функциональные элементы продукта, представленные в этой формой, такие как его способность к вращению.
В соответствии с решением Суда, EUIPO вынесла новое решение с учетом выводов Суда, указав, что представленное изображение формы куба выявило три существенные характеристики, а именно общую форму куба, черные линии и маленькие квадраты на каждой грани куба, а также различия в цветах на шести гранях куба. В этом контексте EUIPO считает, что каждая из этих основных характеристик необходима для получения технического результата от операции, состоящей из вращающихся в осевом направлении, по вертикали и по горизонтали, рядов маленьких кубиков разных цветов, которые являются частью большего куба. Учитывая, что Регламент ЕС по товарным знакам запрещает регистрацию формы, основные характеристики которой необходимы для получения технического результата, EUIPO пришла к выводу, что данный знак был зарегистрирован в нарушение этого регламента, и, соответственно, отменила его регистрацию.
Rubik’s Brand Ltd, которая в настоящее время владеет рассматриваемым товарным знаком, оспорила решение EUIPO в Общем суде.
Своим решением Генеральный суд считает, что, во-первых, EUIPO ошибочно считает, что различия в цветах на шести гранях куба представляют собой существенную характеристику знака, хотя Rubik’s Brand Ltd никогда не утверждал, что возможное присутствие цветов на каждой из граней куба играло важную роль в контексте регистрации знака. Во-вторых, простой визуальный анализ графического изображения этого зарегистрированного знака не позволяет с достаточной точностью различить существование различий в цветах на шести гранях куба.
Далее общий суд подтверждает обоснованность определения технического результата, включенного в оспариваемое решение. В этом контексте суд считает, во-первых, что рассматриваемая форма куба представляет собой аспект фактического продукта, в отношении которого запрашивалась регистрация, в данном случае трехмерная головоломка, широко известная как «кубик Рубика». Во-вторых, Генеральный Суд отмечает, что этот продукт представляет собой игру, цель которой состоит в том, чтобы завершить трехмерную цветную головоломку в форме куба путем создания шести разноцветных граней, и что эта цель достигается путем вращения по оси, по вертикали и горизонтали, рядов маленьких кубиков разных цвета, которые являются частью большего куба, пока девять квадратов каждой грани этого куба не составят один цвет.
Что касается анализа функциональности основных характеристик рассматриваемого знака, то, как и EUIPO, так и Суд считают, что существенная характеристика, состоящая из черных линий, которые пересекаются по горизонтали и вертикали на каждой из граней куба, разделение каждой из граней на девять маленьких кубиков одинакового размера, необходимо для получения намеченного технического результата.
Эти черные линии фактически представляют физическое разделение между различными маленькими кубиками, позволяя игроку вращать каждый ряд независимо друг от друга, чтобы собрать эти маленькие кубики в желаемой цветовой схеме на шести гранях куба. Такое физическое разделение необходимо для вращения по вертикали и горизонтали различных рядов маленьких кубиков с помощью механизма, расположенного в центре куба. Без такого физического разделения куб был бы ни чем иным, как твердым блоком, в котором ни один из отдельных элементов не мог бы двигаться независимо от других.
Что касается существенной характеристики, состоящей из общей формы куба, Суд, как и EUIPO, считает, что форма куба неотделима, с одной стороны, от структуры сетки, которая состоит из пересекающихся на каждой грани черных линий, а с другой — от функции рассматриваемого продукта, который должен вращать, по горизонтали и вертикали, ряды маленьких кубиков. В свете этих факторов форма изделия обязательно должна быть кубической, то есть правильного шестигранника.
В этих обстоятельствах Генеральный суд приходит к выводу, что, хотя различия в цветах на шести гранях куба не являются важной характеристикой рассматриваемого знака, две характеристики этого знака, которые были правильно определены как важные для получения предполагаемого результата продукта, представленного рассматриваемой формой куба, в результате чего эта форма не может быть зарегистрирована в качестве товарного знака ЕС. Таким образом, Генеральный Суд поддерживает оспариваемое решение и отклоняет иск, поданный Rubik’s Brand Ltd.
