Коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего — директора ООО на постановление апелляционного суда. Согласно приговору местного суда лицо было осуждено по ч. 4 ст. 358 УК Украины (использование заведомо поддельного документа).
Её признали виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Лицо получило от представителей ООО проект дополнительного соглашения к заключенному между ее мужем и ООО договору аренды земли, который является официальным документом. Ознакомившись с этим проектом и установив, что дополнительное соглашение изменяет условия основного договора, в частности повышает размер выплат за пользование арендатором земельным участком, лицо, осознавая свои противоправные действия, действуя умышленно и с целью обогащения, не имея на то соответствующих полномочий, поставила свою подпись в графе арендодателя в бланке дополнительного соглашения и в дальнейшем передала поддельный официальный документ представителям ООО.
Апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу прокурора, а апелляционную жалобу обвиняемой удовлетворил. Приговор местного суда был отменен, а уголовное производство закрыто на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины в связи с отсутствием в деянии лица состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины.
В кассационной жалобе потерпевший просил отменить постановление апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, отметив, что, по его мнению, в действиях лица имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 358 УК Украины.
КУС ВС не удовлетворил упомянутую жалобу с учетом следующего.
Апелляционный суд правильно установил, что в материалах уголовного производства не содержится никаких данных, которые бы опровергали позицию стороны защиты и свидетельствовали о том, что на момент предоставления лицом представителям ООО бланка дополнительного соглашения с его личной подписью в графе «арендодатель» он был официальным документом, который является предметом уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины.
Согласно примечанию к ст. 358 УК Украины под официальными документами следует понимать документы, содержащие зафиксированную на любых материальных носителях информацию, подтверждающую или удостоверяющую определенные события, явления или факты, которые привели или могут повлечь последствия правового характера, или может быть использована как документы — доказательства в правоприменительной деятельности, которые составляются, выдаются или заверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также отдельными гражданами, в том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать или удостоверять определенные виды документов, составленных с соблюдением определенных законом форм и содержащие предусмотренные законом реквизиты.
Обвиняемая объясняла, что подписала только бланк дополнительного соглашения, который не содержал таких реквизитов, как дата заключение, номер и информация о его регистрации. Двое свидетелей подтвердили ее показания, отметив, в частности, что в бланке не было указано срока аренды и размера арендной платы, также не было подписи арендатора и печати.
Таким образом, коллегия судей КУС ВС согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что типовой бланк дополнительного соглашения к договору аренды земли с частично напечатанным текстом, который подписало лицо и который был передан представителю ООО, не содержал необходимых реквизитов и не был подписан другой стороной — арендатором, а потому на тот момент не был официальным документом, поскольку не порождал никаких правовых последствий.
Правильным является также вывод апелляционного суда о недоказанности наличия в действиях лица субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины. С субъективной стороны это преступление характеризуется виной в форме прямого умысла. Согласно ч. 2 ст. 24 УК Украины прямым является умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая, в частности объяснила, что официальный документ и подпись мужа она не подделывала, никаких заявлений на регистрацию дополнительного соглашения ни от собственного имени, ни от имени мужа не писала, а потому не могла использовать поддельный официальный документ.
При условии, что лицо не обвинялось и не осуждалось за подделку указанного документа, нет оснований считать, что у нее был умысел на использование заведомо поддельного документа.
С полным текстом постановления по делу № 701/1114/16-к (производство № 51-6327км18) можно ознакомиться по ссылке.
