Истец обратился в административный суд с требованием признать противоправными действия заместителя Генерального прокурора в подписании сообщения о подозрении в совершении уголовного правонарушения и поручения следователю прокуратуры вручить такое сообщение истцу.
Окружной административный суд, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в открытии производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодекса административного судопроизводства Украины и отметил, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе истец утверждал, что по характеру этот спор — публично-правовой, поскольку заместитель Генерального прокурора не является стороной уголовного производства, а порядок обжалования его решений, действий и бездействия Уголовным процессуальным кодексом не урегулирован. Учитывая это, по мнению жалобщика, исковые требования заместителя генпрокурора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Исследовав приведенные в жалобе доводы о нарушении правил предметной юрисдикции, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что в спорных правоотношениях истец является участником уголовного судопроизводства, а ответчик выполнял функции, возложенные на него УПК Украины, поэтому заместитель Генерального прокурора не совершал управленческих функций, а осуществлял профессиональные полномочия в рамках уголовного производства.
В Решении Конституционного Суда Украины от 23 мая 2001 года № 6РП/2001 указано, что защита прав и свобод человека не может быть надежной без предоставления ей возможности при расследовании уголовного дела обжаловать в суд отдельные процессуальные акты, действия или бездействие органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Но такое обжалование может осуществляться в порядке, установленном УПК Украины, поскольку деятельность должностных лиц, как и деятельность суда, имеет свои особенности и не относится к управленческой сфере.
Из этого следует, что органы дознания, следствия и прокуратуры при осуществлении ими досудебного расследования выполняют не властные управленческие функции, а властные процессуальные функции. Такие действия является не способом реализации должностными лицами органов досудебного расследования своих властных управленческих функций, а следствием выполнения ими функций, обусловленных задачами уголовного судопроизводства.
Таким образом, прокуроры во время совершения деяний, связанных с досудебным расследованием преступлений, не осуществляют публично-властных управленческих функций, а потому обжалование таких действий должно происходить исключительно по правилам, установленным УПК Украины.
Такая правовая позиция изложена в постановлении БП ВС от 21 ноября 2018 года по делу № 826/2004/18.
Учитывая суть спорных правоотношений и субъектный состав сторон по делу, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что этот спор не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по делу и его рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства являются обоснованными.
С полным текстом постановления БП ВС от 10 апреля 2019 года по делу № 808/390/18 (К/9901/52086/18) (производства № 11-1424апп18) можно ознакомиться по ссылке.
