Как известно, 12 декабря 2018 года Европейский Суд по правам человека принял решение, согласно §4 (b) Правила 36 Регламента Суда, лишить адвоката Наталью Евгеньевну Целовальниченко возможности представлять интересы заявителей предоставлять им юридическую помощь по делам, поданным или которые будут поданы в Суд. Во избежание нанесения вреда заявителям, интересы которых в Европейском суде представляет госпожа Целовальниченко, было решено предупредить заявителей, дела которых находятся на рассмотрении суда, о принятом решении.
Суд принял решение запретить адвокату Целовальниченко представлять интересы заявителей в связи с предоставлением ею ложной информации и злоупотреблением правом на обращение в Суд. В частности, при подаче некоторых заявлений в Европейский Суд, госпожа Целовальниченко предоставила документы, содержащие явные признаки фальсификации, тогда как в некоторых других случаях она подала заявления от имени умерших, не уведомив Суд о факте их смерти. Украинскому правительству предложено проинформировать Национальную ассоциацию адвокатов Украины о принятом решении и о причинах его принятия.
На заседании Национальной ассоциации адвокатов Украины Лидия Изовитова возмутилась тем, что Национальную ассоциацию адвокатов Украины о таком решении еще не уведомили, текста решения не было предоставлено, а фактически вся информация об отстранении украинского адвоката была получена из пресс-релиза, опубликованного на сайте ЕСПЧ и составленного Секретариатом Суда. По ее мнению, исполнение решения ЕСПЧ производиться раньше, чем получено само решение.
Отстранённый адвокат Наталья Целовальниченко, комментируя произошедшее, обвинила ЕСПЧ в непрозрачности процедуры. По ее словам, обвинения носят не конкретный характер и цитируются как установленное обстоятельство, хотя адвокат не принимала участия в каком-либо публичном процессе, чтобы отстоять свои права и интересы. Фактически, адвокат считает себя обвиненной в совершении преступления, а решение ЕСПЧ — аналогом приговора, который принят вне рамок украинских национальных инстанций без участия адвоката как обвиняемого лица, без предоставления права на защиту, с применением принципа «презумпции виновности».
Она также сослалась на то, что решения ЕСПЧ о лишении ее права представлять интересы заявителей в этом международном судебном органе с обоснованием того, в чем состоит ее злоупотребление правом, чем обоснованы такие выводы, каким образом происходила процедура установления таких обстоятельств, она еще не видела, ознакомившись только с пресс-релизом.
Адвокат связывает такое решение с политическими преследованиям, поскольку с 2011 года ею было подано более 2000 заявлений против нашего государства относительно системной проблемы невыполнения судебных решений. С 2014 года, как только началась война на Донбассе адвокат начала подавать в ЕСПЧ заявления с просьбой предоставить приоритет в рассмотрении заявлений, касающихся Донбасса, для того, чтобы предотвратить угрозу территориальной целостности Украины. Руководствовалась Наталья Целовальниченко не только мотивами адвоката, но и общественного деятеля, для того, чтобы привлечь внимание международного сообщества, Европейского суда по правам человека и применить все возможные средства правовой защиты с целью прекращения военного конфликта и вооруженной агрессии Российской Федерации.
Кроме того, адвокат подавала значительное количество жалоб на Секретариат ЕСПЧ: ею были зафиксированы случаи, когда Секретариат ЕСПЧ терял дела, отправленные адвокатом в ЕСПЧ. Такое поспешное решение ЕСПЧ может быть связано с тем, что адвокат сообщал в международные организации о злоупотреблении Секретариатом своими правами.
Адвокат также ответила и на вопросы, почему некоторые из заявителей по ее делам умерли, а поданные документы оказались подделанными. В частности, в ходе коммуникации с ЕСПЧ было установлено, что часть заявителей уже умерли. Но на момент подачи заявления адвокат не владела информацией и не могла владеть информацией, что заявитель уже умер. Как оказалось, когда есть типовое дело, касающееся невыполнения решения национального суда, в некоторых случаях клиент адвоката может прислать не все документы, а позже почтой может прислать недостающие документы (например, решение суда, справку о задолженности и т.д.), после чего адвокат направляла весь комплект документов в ЕСПЧ. В этом случае родственники умершего заявителя, желая получить компенсацию в ЕСПЧ, могли не уведомить адвоката о смерти заявителя. Если бы адвокат знала о таких обстоятельствах, она бы действовала иначе, а следовательно, ЕСПЧ не установил таких обстоятельств и исходил из того, что адвокат действовала недобросовестно.
По поводу недостоверности документов адвокат указала, что клиенты предоставляли ей копии документов, достоверность которых она не могла проверить. Когда же ЕСПЧ обязал предоставить оригинал соответствующего документа, адвокат сообщила, что оригинала такого документа нет. Наталья Целовальниченко задается вопросом, должна ли она как представитель нести ответственность за предоставление сведений, которые поданы заявителем? По ее делам в ходе коммуникации ЕСПЧ с правительством оказалось, что некоторые из документов являются ненадлежащими, но адвокат об этом не знала: если бы ей было известно о таком подлоге, отношения с недобросовестным клиентом она разорвала бы.
Лидия Изовитова, резюмируя вышесказанное, указала, что исходя из полученных документов (без решения ЕСПЧ) слудует, что Суд применил презумпцию виновности адвоката, в чем усматривается угроза всем адвокатурам и адвокатам европейского сообщества. Было решено обратиться в ЕСПЧ с просьбой предоставить сведения по ряду вопросов: на каком основании было принято решение, какова была процедура и т.д. Также Лидия Изовитова обратилась к Квалификационно-дисциплинарной комиссии города Киева, которая должна будет опросить адвоката, собрать надлежащие сведения и обратиться в ЕСПЧ.