Дело Большой палаты по делу «Навальный против России» (жалоба № 29580/12 и четыре других) касалась жалобы заявителя о том, что его арест, содержание под стражей и административное осуждение в семи случаях в 2012 и 2014 годах нарушили его права и были политически мотивированы.
По результатам рассмотрения Суд подчеркнул, что право на собрания является основополагающим правом и что, хотя правительства могут иметь процедуры для санкционирования собраний, применение таких правил не может быть самоцелью.
Для того чтобы вмешательство в чьи-то права на на мирные собрания было оправдано, оно должно было, в частности, преследовать «законную цель», например, предупреждение преступлений, беспорядков или защиту прав других лиц. Однако такая цель отсутствовала, когда дело дошло до пятого и шестого арестов. В частности, пятый арест Навального произошел, когда он и другие участники ушли от стационарной демонстрации на тротуар. В шестом инциденте власти решили, что люди, ожидающие вне суда, представляют собой несанкционированный публичный митинг. Некоторые из них кричали политические лозунги, но не было никаких доказательств, что к ним присоединился Навальный.
Суд установил, что другие пять арестов, хотя и преследуют «законную цель», нарушили права Навального, поскольку они не были «необходимы в демократическом обществе». Ни одно из собраний, о которых идет речь, не вызвало каких-либо нарушений, но все они были разогнаны. Однако Суд потребовал, чтобы правительства проявляли определенную терпимость к мирным собраниям, даже если они не были санкционированы. Кроме того, Навальный подвергся уголовному наказанию, хотя такие меры в принципе не должны применяться к лицам, участвующим в мирных собраниях (в понимании ЕСПЧ — даже административный арест является уголовным наказанием).
Учитывая, что эта жалоба является основополагающим аспектом дела, Суд, в частности, сосредоточил внимание на пятом и шестом арестах, где он обнаружил отсутствие законной цели. ЕСПЧ отметил, что Навальный был арестован семь раз за относительно короткий период времени. Он играл ведущую роль в первых четырех эпизодах, но не в пятом и шестом. Тем не менее, полиция специально выбрала именно его для ареста в последнем эпизоде.
Суд установил, что существует «сближение контекстуальных доказательств», что власти становятся все более серьезными по отношению к Навальному и что его утверждение о том, что оно является конкретной целью, оказалось последовательным в контексте общего хода событий, направленного на то, чтобы поставить оппозицию под контроль. Суд счел обоснованным сомнение в том, что арест Навального в пятом и шестом эпизодах преследовал скрытую цель, заключающуюся в том, чтобы «подавить тот политический плюрализм, который является частью «эффективной политической демократии», регулируемой «верховенством права».
В связи с такими нарушениями Суд постановил, что Россия должна выплатить заявителю 50 000 евро компенсации морального ущерба, 1025 евро в качестве материального ущерба и 12 653 евро — за понесенные расходы и издержки.
