Представитель, который осуществляет защиту прав и законных интересов собственника или владельца имущества, на которое постановлением следственного судьи наложен арест, является субъектом апелляционного обжалования такого решения.
Об этом говорится в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда.
Так, была рассмотрена кассационная жалоба адвоката в интересах истца на постановление апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
Адвокат обжаловал решение об аресте автомобиля в апелляционный суд. Последний вернул апелляционную жалобу, аргументируя тем, что адвокат не имел права подавать её.
Однако Верховный Суд с этим не согласился.
В документе ВС говорится, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК Украины постановление следственного судьи об аресте имущества подлежит апелляционному обжалованию. Кодекс не устанавливает четкого перечня лиц — субъектов права на апелляционное обжалование этого постановления, а в п. 10 ч. 1 ст. 393 УПК Украины указано: апелляционную жалобу вправе подать иные лица в случаях, предусмотренных УПК Украины.
Поэтому Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
