Назначение на должность во вновь созданном государственном органе государственных служащих, которые отвечают требованиям, установленным к претендентам на должность, и находились на соответствующих должностях в государственных органах, в частности в тех, которые ликвидируются, возможно без конкурсного отбора.
К такому выводу пришел Винницкий апелляционный административный суд по делу № 824/3229 /14-а, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск к Кицманской районной государственной администрации Черновицкой области об отмене распоряжения последней, возобновив истца в должности и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула. Верховный Суд оставил решение апелляционного суда без изменений.
Из материалов дела суды установили, что распоряжением Кицманской районной администрации от 20 августа 2014 года с 31 октября 2014 ликвидировано отдел градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства райгосадминистрации с предельной численностью 4 единицы, а с 1 ноября 2014 образован отдел градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры райгосадминистрации с предельной численностью 5 единиц.
В связи с этим, 10 октября 2014 истец подал заявление, в котором дал согласие на назначение его на должность начальника вновь созданного отдела. В удовлетворении его заявления райгосадминистрация отказала, предложив ему принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности начальника. В то же время, истцу было предложено вакантную должность главного специалиста отдела с предупреждением об увольнении в случае отказа от перевода на предложенную должность. Истец отказался от должности главного специалиста, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины распоряжением от 31 октября 2014 года был уволен.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения Кицманской районной администрации об увольнении истца и о восстановлении его в должности, мотивируя тем, что к предыдущему отделу добавлено также отдел инфраструктуры райгосадминистрации, а потому новая должность начальника отдела не равнозначна должности, которую занимал истец до увольнения, поскольку произошло изменение в организации производства и труда.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к таким аргументам и отметил, что произошло незначительное расширение деятельности отдела, которое сопровождалось введением только одной дополнительной должности — главного специалиста отдела, а истец соответствует требованиям, установленным к претендентам на должность, поэтому назначение истца на должность начальника вновь созданного отдела должно было состояться без конкурсного отбора.
Такая правовая позиция апелляционного и кассационного административных судов согласуется с ч. 4 ст. 36 и п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины и положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров», в которой, в частности, указано, что «рассматривая трудовые споры, связанные с увольнением по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины суды обязаны выяснить, действительно ли у ответчика имели место изменения в организации производства и труда, в частности, ликвидация, реорганизация или перепрофилирование предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников, соблюдены собственником или уполномоченным им органом нормы законодательства, регулирующие увольнение работника, какие есть доказательства изменений в организации производства и труда и об отказе работника от перевода на другую работу или что собственник или уполномоченный им орган не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации».
По информации отдела обобщения судебной практики Винницкого апелляционного административного суда
