Как известно, 02.06.2016 г. для Верховной Рады Украины выдался довольно продуктивным днем, в результате чего был принят не только Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», a и два закона, которые коренным образом изменили систему принудительного исполнения судебных решений и решений других органов, a именно Закон Украины «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) и Закон Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов».
Главной новеллой вышеупомянутых законов должно стать введение института частного исполнителя, который будет иметь статус субъекта независимой профессиональной деятельности и будет схожим с существующим институтом частного нотариуса.
Также предусмотрено создание открытого специализированного Единого реестра частных исполнителей, в котором будет содержаться информация о частных исполнителях, их фамилия, имя и отчество; дата решения Квалификационной комиссии о предоставлении права на осуществление деятельности частного исполнителя; номер удостоверения; исполнительный округ; адрес офиса; реквизиты договора страхования гражданско-правовой ответственности; приостановление деятельности частного исполнителя (в случае наличия); дату и номер решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и вид дисциплинарного взыскания; дату и номер решения Дисциплинарной комиссии о прекращении деятельности; фамилия, имя и отчество помощников частного исполнителя (в случае их наличия).
Законом предусматривается обязательное страхование гражданско-правовой ответственности частного исполнителя перед третьими лицами до начала осуществления им своей профессиональной деятельности. Также предусмотрен действенный механизм осуществления контроля за деятельностью частного исполнителя, уплата авансовых взносов при подаче исполнительного документа к исполнению, вознаграждение частного исполнителя, ограничения частного исполнителя по категории дел, которые он имеет право исполнять — это не полный перечень нововведений, которые призваны улучшить жизнь кредиторов и статистику исполнения судебных решений. Многие ученые и практики успели высказать свое мнение по поводу этих законов, a также отметить их позитивне и негативне аспекты, которые они будут нести в себе. Но не все так однозначно. Такие замечательные, на первый взгляд законы, имеют очень большое количество недостатков, которые могут свести на нет всю суть реформы системы принудительного исполнения решений.
Начнем с приложении к Закону Украины «Об исполнительном производстве», который содержит обновленный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (далее — перечень). Кроме традиционных предметов, которые содержались в предыдущей редакции закона, a это мебель — по одной кровати и стулу на каждое члена семьи, один стол, один шкаф на семью, один холодильник на семью, семена, необходимое для очередного посева, топливо, необходимое должнику, членам его семьи и лицам, находящимся на его иждивении, для приготовления ежедневной пищи и отопления (в течение отопительного сезона) жилого помещения, перечень был дополнен несколькими новыми пунктами.
Так, государственные и частные исполнители утратили возможность обращать взыскание на один телевизор, персональный компьютер на семью, один мобильный телефон — на каждое лицо. Данная позиция законодателя, вызывает по крайней мере удивление, ведь лишение возможности исполнителя обращать взыскание на ликвидное имущество должника (a это могут быть и элитные мобильные телефоны, к примеру айфон или верту; плазменные телевизоры на всю стену квартиры или элитные макбуков последней модели), реализация которого иногда может покрыть к примеру долг должника за коммунальные услуги примерно на тысяч 15 — 20 гривен, да еще и оплатить расходы исполнительного производства с исполнительным сбором.
Кроме того законодатель указывает на невозможность обращения взыскания на один мобильный телефон на каждого члена семьи. Но как известно, как государственный так и частный исполнитель обращает взыскание только на имущество должника, a поэтому если телефон принадлежит члену семьи должника — это делает невозможным обращение взыскания на него по исполнительному производству. Еще по мнению автора представляется интересным п. 7 перечня, который предусматривает невозможность обращения взыскания на имущество, необходимое для отправления религиозных культов и ритуальных обрядов должником, членами его семьи и лицами, находящимися на его иждивении. То есть должник может потратить все свое состояние на приобретение для себя и членов своей семьи нательных крестов, изготовленных из драгоценных металлов и инкрустированных драгоценными камнями, что сделает невозможным осуществление действий исполнителя с этим имуществом.
Автор понимает насущную необходимость в реалиях современного мира для должника таких необходимых вещей как мобильный телефон, a также сакральность и ценность вещей религиозного характера, необходимых для отправления религиозных культов, но такое поверхностное отношение законодателя к формированию перечня может привести к злоупотреблениям со стороны должников и фактическое невыполнение судебного решения, которое по сути будет нивелировать его значение.
Еще одной особенностью нового Закона Украины «Об исполнительном производстве» стало предусмотрение возможности осуществления представительства юридического лица в исполнительном производстве лицом, которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований имеет право совершать юридически значимые действия от имени такого юридического лица без доверенности. По сути, такое неудачное изложение п. 4 ст. 16 Закона исключает подачу исполнителю к принудительному исполнению любого исполнительного документа о взыскании в пользу юридического лица никем иным, кроме как руководителем или иным уполномоченным лицом, имеющим право совершать юридически значимые действия без доверенности и о чем будет указано в ЕГРПОУ. Если же исполнитель откроет исполнительное производство по исполнительному документу, поданному представителем юридического лица по доверенности, это может привести к дальнейшему обжалованию действий исполнителя со стороны должника в суд и как следствие отмены постановления об открытии исполнительного производства, что сведет на нет все усилия исполнителя, направленные на исполнение судебного решения. Хочется надеяться, что эта лингвистическая ошибка будет исправлена в ближайшее время, ведь трудно представить как руководители крупных финансовых учреждений по всей Украине будут подавать собственноручно исполнительные документы к исполнению.
Но самым главным «нововведением» по мнению автор является п. 1-1 раздела ХІІІ Закона, в котором отмечается, что до 1 января 2018 частный исполнитель не может осуществлять принудительное исполнение решений по которым сумма взыскания составляет шесть и более миллионов гривен или эквивалентную сумму в иностранной валюте. П. 11 ст. 5 Закона также содержит ограничения для частного исполнителя в течение первого года занятия деятельностью в части невозможности осуществления принудительного исполнения решений по которым сумма взыскания составляет двадцать и более миллионов гривен или эквивалентную сумму в иностранной валюте. Это является наиболее сомнительной новеллой, ведь сейчас большинство ученых и практиков толкуют эти ограничения, как невозможность одновременного пребывания у частного исполнителя на исполнении исполнительных документов, общая сумма взыскания по которым составляет более шести и соответственно двадцати миллионов гривен. Никаких разъяснений ни со стороны Верховной Рады, ни со стороны Министерства Юстиции по поводу толкования этих норм нет. За это время частном исполнителю необходимо нести многочисленные расходы по содержанию и обслуживанию офиса, наемных работников, уплаты налогов, что может привести к его банкротству в начале его работы.
В статье приведен неисчерпывающий перечень недостатков Закона. Он содержит как более, так и менее серьезные недостатки. Об этом свидетельствует и изменения, которые уже были внесены в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и изменения, по мнению автора будут непременно вноситься еще. Конечно нельзя недооценивать тот позитивный посыл, который несет в себе введение института частного исполнителя и ряд других нововведений Закона Украины «Об исполнительном производстве» и «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», но хотелось бы, чтобы к подготовке таких важных законодательных актов законодатель относился более ответственно и обдуманно и исправил уже существующие недостатки.
Автор: Валерий Николаевич Притуляк, ассистент кафедры гражданского процесса НУ «ОЮА»
